У Х В А Л А

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Черкаський край»,  ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов’язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  л а :

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу виконуючого обов’язки головного редактора від 11 лютого 2009 року № 6 про звільнення з роботи позивача на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення, поновлення на роботі, зобов’язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.  

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника головного редактора – відповідального секретаря редакції газети «Черкаський край» з 11 лютого 2009 року; стягнуто з редакції газети «Черкаський край» на користь позивача компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 22 065 грн. 37 коп. і 8 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов’язано редакцію газети «Черкаський край» видати           ОСОБА_4 трудову книжку без запису про звільнення за одноразове грубе порушення трудової дисципліни. У решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, редакція газети «Черкаський край» 11 лютого 2010 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня                2010 року відмовлено в задоволенні заяви редакції газети «Черкаський край» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

 Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6, який представляє інтереси редакції газети «Черкаський край» 1 квітня 2010 року подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги.

28 квітня 2010 року першим заступником прокурора Черкаської області також подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_5, редакції газети «Черкаський край» і першого заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року.  

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Черкаської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд правильно відмовив першому заступнику прокурора Черкаської області в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК України, оцінив надані ним докази.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду України зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення районного суду, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині принципу правової певності. При цьому враховується й те, що ні відповідач ОСОБА_5, ні засновник газети «Черкаський край» рішення суду не оскаржили.  

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк