Справа: №22ц-3771/10                                                                                     Категорія: 39

Головуючий у  І-ій інстанції: Монич О.В.

Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           26  жовтня  2010  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:                

    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –  Власова С.О.,  Мацунича М.В.,  

                    при секретарі  -  Коновчук Т.В.

                    з  участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу  за апеляційною    скаргою   відповідачки  ОСОБА_3  на  рішення  Ужгородського  міськрайонного  суду  від  24  червня  2010  року,  -

в с т а н о в и л а:

    Зазначеним  рішенням  інформація  про  те,  що  голова  правління  ЗАТ  «Ужгородська  швейна  фабрика»  ОСОБА_4  шляхом  зловживання  своїм  службовим  становищем  ініціювала  створення  товариства  «Торговий  дім  «Парада»,  що  призвело  до  втрати  працівниками  товариства  права  власності  на  акції  ЗАТ  «Ужгородська  швейна  фабрика», яка  була  викладена  та  поширена  ОСОБА_3  та  іншими  9  особами  у  скаргах,  зверненнях,  заявах,  визнана  недостовірною  та  такою,  що  принижує  честь,  гідність  та ділову  репутацію  ОСОБА_4.

    Відповідачів  зобов’язано  протягом  10  днів  з  дня  набрання  рішенням  суду  законної  сили  спростувати  дану  інформацію  шляхом  опублікування  в  газеті  «Новини Закарпаття»  відповідної  інформації  та  публічно  принести  ОСОБА_4  свої  вибачення.

    З  відповідачів  на  користь  позивачки  стягнуто  70 000  грн.  моральної  шкоди.

    В  апеляційній  скарзі  відповідачка  ОСОБА_3  просить  рішення  скасувати,  ухваливши  нове  про  відмову  у  позові.  Апелянт  зазначає,  що  рішення  ухвалено  з порушенням  норм  Конституції  України  та  без  врахування  роз’яснень  Конституційного  та  Верховного  Судів  України.  Окрім  того,  висновки  суду  не  відповідають  обставинам  справи.

    Інші  особи  рішення  суду  не  оскаржили.

    Колегія  вважає,  що  скарга підлягає  до  часткового  задоволення  з  таких  підстав.

    Відповідно  до  вимог  п.2  ч.2  ст.119  ЦПК  України  позовна  заява  ОСОБА_4  повинна  була  містити,  окрім  інших  реквізитів,   також  ім’я  та  по  батькові  усіх  десяти  відповідачів  та  їх поштові  індекси.

    Є  доведеним, що  заява  цим  вимогам  не  відповідала,  оскільки  позивачка  у  своїй  заяві  не  зазначила  імен  та  по  батькові  жодного  з  десяти  відповідачів,  обмежившись  лише  їх  ініціалами  (а.с.4).

    Не  зазначено  також  поштового  індексу  відповідачки  ОСОБА_5

При  наявності  таких  суттєвих  недоліків  суддя  відповідно  до  вимог  ч.1  ст.121  ЦПК  України  повинен  був  постановити  ухвалу  і  залишити  заяву  без  розгляду,  що  ним  не  було  зроблено.

    Суд  першої  інстанції,  ухваливши  рішення  про  задоволення  вимог                  ОСОБА_4,  не  врахував,  що відсутність  імен  та  по  батькові  відповідачів  унеможливлює  його  виконання  як  по  вимогах  немайнового,  так  по  вимогах  майнового  характеру.

    Зазначені  обставини  дають  колегії  підстави  для  застосування  п.4  ч.1  ст.307  ЦПК  України  щодо  повноважень  апеляційного  суду.

    Згідно  положень  п.8  ч.1  ст.207  ЦПК  України  позовна  заява  підлягає  залишенню  без розгляду,  як  така,  що  не  відповідає  вимогам  ст.119  ЦПК.

    При  цьому  колегією  суддів  строк  для  усунення  недоліків  позовної  заяви  ОСОБА_4  не  може  бути       наданий,  адже  норми  глави  1  розділу  V  ЦПК  України  таких  повноважень  судді  або  колегії  суддів  апеляційного  суду  не  надають.

Керуючись  ст.ст.  207,  307   ЦПК  України,  колегія  суддів,  -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  відповідачки  ОСОБА_3  задовольнити  частково.

Рішення  Ужгородського  міськрайонного суду  від  24 червня  2010 року  скасувати,  залишивши  позов  ОСОБА_4  без  розгляду  з підстав,  передбачених  п.8  ч.1  ст.207  ЦПК  України.

Ухвала  набирає  законної сили  після  її проголошення,  але  може  бути  оскаржена  до  суду  касаційної  інстанції   протягом  20  днів  шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  цього  суду.

    Головуючий:         (підпис)                      

Судді:                     (підписи)        

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                         В.В. Дроботя