ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2010 р. м. Київ К-6497/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Цуркана М.І.
Чалого С.Я.
при секретарі -Мерзлому Л.В.
за участю представника:Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості –Одинцової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюФонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості
напостанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2008
у справі№2а-2577/07
за позовомФонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості
доКонтрольно-ревізійного управління в Харківській області контрольно-ревізійного відділу м. Харкова
проскасування вимоги в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат на оплату проїзду громадянам, які працювали на оплачуваних громадських роботах
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові, в якому просив суд скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу м. Харкова, в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат на оплату проїзду громадянам, що працювали на оплачуваних громадських роботах в Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України та територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Забота» Дзержинського району м. Харкова в сумі 2250,40 грн. та визнати необґрунтованим висновок Контрольно-ревізійного управління в Харківській області по даному питанню, що зазначено в Акті ревізії від 22.05.2007 року за № 123-20-139.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає вищевказану вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові незаконною та не обґрунтованою, оскільки враховуючи специфіку Дзержинського району, як по кількості мешканців, так і по території, обслуговування осіб похилого віку та інвалідів здійснювалося в різних кінцях району та міста, що потребувало пересування транспортом до іншої місцевості.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені. Скасовано вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат на оплату проїзду громадянам, які працювали на оплачуваних громадських роботах в Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України та територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Забота»Дзержинського району м. Харкова в сумі 2250,40 грн. та визнано необґрунтованим висновок КРУ по даному питанню, що зазначено в Акті ревізії від 22.05.2007 року за № 123-20-139.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ст.133 Конституції України, п.11 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №219 від 14.02.2007 року, які необхідне застосовувати до даних правовідносин, «інша місцевість»- це в даному випадку інший район в місті Харкові, як одиниця адміністративно-територіального устрою.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2008 року апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2007 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволення позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки тим, що поняття «інша місцевість» та «інший населений пункт»є тотожними, у зв’язку з чим позивач не мав підстав здійснювати відшкодування витрат на оплату проїзду громадянам, які працювали на оплачуваних громадських роботах в Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України та в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Забота»Дзержинського району м. Харкова, оскільки цей проїзд відбувався у межах одного населеного пункту, а не «іншої місцевості».
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до результатів ревізії КРУ в м. Харкові з 16.04.2007 року по 18.05.2007 року з питання дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття у Дзержинському районному центрі зайнятості м. Харкова за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року та на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні»і п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області Дзержинському районному центру зайнятості пред'явлено ряд вимог, одна з яких стосується вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат на оплату проїзду громадянам, які працювали на оплачуваних громадських роботах в Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України та в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Забота»Дзержинського району м. Харкова в сумі 2250,40 грн.
Результати ревізії зазначено в Акті ревізії від 22.05.2007 року за № 123-20-139 та у вимозі №123-15/1279 від 15.06.2007 року. Даний висновок КРУ був зроблений на підставі п.19 положення "Про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1998 року №578, відповідно до якого кошти Фонду можуть бути спрямовані на оплату послуг з перевезення безробітних або їх проїзду на підставі поданих центру зайнятості документів (за умови, що роботи проводяться в «іншій місцевості») . Також згідно висновку КРУ в Харківській області відповідно до ст. 133 Конституції України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 року №255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість»«інший населений пункт»- це «інша місцевість».
В судових засіданнях сторонами не оспорювався факт проїзду безробітними в громадському транспорті в межах м. Харкова, з одного району міста в інший та не ставилися під сумніви маршрутні листи, які додані до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02.03.1998 року «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість»працівникам у зв'язку з переведенням їх на іншу роботу, якщо це пов'язано з переїздом в «іншу місцевість»(в інший населений пункт) виплачуються певні компенсації. Отже, поняття «інша місцевість»та «інший населений пункт»є тотожними.
Як вбачається з матеріалів справи проїзд безробітними здійснювався в громадському транспорті в межах одного населеного пункту - м. Харкова, з одного району міста в інший.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що поняття «інша місцевість»та «інший населений пункт»є тотожними, у зв’язку з чим позивач не мав підстав здійснювати відшкодування витрат на оплату проїзду громадянам, які працювали на оплачуваних громадських роботах в Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України та в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Забота»Дзержинського району м. Харкова, оскільки цей проїзд відбувався у межах одного населеного пункту, а не «іншої місцевості».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу на тотожність понять «іншої місцевості»та «іншого населеного пункту», визначених Постановою Кабінету Міністрів України №255 від 02.03.1998 року та не застосував його положень до спірних правовідносин, напроти застосувавши норми ст.133 Конституції України, які не регулюють спірні правовідносини, оскільки визначають систему адміністративно-територіального устрою України, а не межі населених пунктів.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції і підстав для скасування його постанови не знаходить.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд вважає, що при вирішенні справи апеляційним судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дзержинського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя(підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: Л.Т. Черпіцька