Справа № 11-а-941/2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Франько М.Я.
Категорія – ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ-ї інстанції – Палічук А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Лещенка Р.М.,
за участю прокурора Єщенко О.П.,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Олександрії Кіровоградської області на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 22.03.2005 року вироком Синельниковського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений постановою Олександрійського міськрайонного суду від 11.04.2007 року;
- 16.06.2010 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2010 року і остаточно призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди стягнуто 1748 гривень 31 коп.; на користь ОСОБА_5 – 1080 гривень; на користь ОСОБА_6 – у відшкодування майнової шкоди 935 гривень та у відшкодування моральної шкоди – 1000 гривень.
На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто 988 грн. 48 коп. судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 01.01.2010 року близько 00 год. проник у АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 – урівень будівельний вартістю 148 грн 80 коп. та гроші в сумі 20 доларів США, що в перерахунку на гривні складало 159 грн. 70 коп., а всього на суму 308 грн 50 коп., та яким розпорядився на власний розсуд.
18.01.2010 року близько 19 год ОСОБА_3 проник в будинок АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 – електродвигун трьохфазний на 2,5 кВт вартістю 250 грн, радіоприймач «Естоніа» вартістю 65 грн., електрошашличницю вартістю 170 грн., електроводонагрівач «Комфорт» вартістю 140 грн., автомобільний прийомник «Урал» вартістю 70 грн., кавоварку вартістю 240 грн., а всього на суму 935 грн, та яким розпорядився на власний розсуд.
В період з 11 год 28.02.2010 року до 15 год 02.03.2010 року ОСОБА_3 проник у домоволодіння АДРЕСА_4 звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 – плиту чавунну вартістю 240 гривень, два велосипеди «Україна» загальною вартістю 600 гривень, плиту чавунну вартістю 240 гривень, а всього на суму 1080 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
17.05.2010 року близько 19 год ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 – плиту чавунну вартістю 97 грн 44 коп, колосники чавунні в кількості 10 шт загальною вартістю 64 грн. 44 коп, УГОП – приставку до чавунної плити, придатну на брухт чорного металу вагою 10 кг вартістю 16 грн. 40 коп., котушку з мідною проволокою з телевізора «Горизонт» придатну на брухт кольорового металу вагою 0,5кг вартістю 8 грн 50 коп., а всього на суму 195 гривень 28 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
23.05.2010 року у вечірній час ОСОБА_3 з двору домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрав майно ОСОБА_4 – хвіртку металеву вартістю 155 гривень 61 коп., підставку металеву під мийку вартістю 65 гривень 52 коп., труби металеві у кількості 5 шт. довжиною 2м кожна діаметром 15*2,8мм загальною вартістю 68 гривень 80 коп., трубі металеві у кількості 10 шт. довжиною 2м кожна діаметром 20*2,8мм загальною вартістю 194 гривні 60 коп, труби металеві в кількості 5 шт. довжиною 2м кожна діаметром 25*2,8мм загальною вартістю 117 гривень 80 коп., металеві утники у кількості 10 шт. довжиною 2м розмірами 32*32*3мм загальною вартістю 247 гривень 20 коп., алюмінієві листи у кількості 5 шт. довжиною 1м шириною 1м товщиною 1,5мм загальною вартістю 703 гривні 50 коп., а всього на суму 1553 гривні 03 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
В апеляції прокурор м. Олександрії Кіровоградської області просить вирок Олександрійського міськрайонного суду від 25.08.2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, призначивши йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України – у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 4 роки 6 місяців позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_3 вчинив зазначені злочини до постановлення стосовно нього попереднього вироку 16.06.2010 року, а тому суд повинен був призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_3, який просив постановити стосовно нього справедливий вирок на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винні сть засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працював та не одружений, раніше судимий і з урахуванням усіх обставин справи обґрунтовано призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 суд помилково застосував норму ст.71 КК України, оскільки він був засуджений за вироком суду від 16.06.2010 року, а злочини, за які він засуджений були ним скоєні до винесення вказаного вироку, тому суду необхідно було застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора м. Олександрії задовольнити частково.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 - змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_3:
- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України – до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
СУДДІ: