АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  10  – 390/ 2010 р.                                                           Головуючий у суді І-ої інстанції – Рудь Н.В.  

Категорія: ст. 296 ч.4  КК України                                                 Доповідач – Осєтров В.І.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                2 вересня  2010 року.    Колегія суддів судової палати  у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі:  

                                           головуючого -  судді  Осєтрова В.І.,                                              

                                           суддів -  Борща В.С., Бевза Ю.Л.,

                                           за участю прокурора – Свириденко О.А. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Голованівського  районного суду Кіровоградської області від  28.07.2010 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови Голованівського  районного суду Кіровоградської області від  27.11.2009 року про скасування постанови слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС від  15.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Постановою Голованівського  районного суду Кіровоградської області від  28.07.2010 року ОСОБА_2  відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови Голованівського  районного суду Кіровоградської області від  27.11.2009 року про скасування постанови слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС від  15.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

    У своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати,  поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження та дати суду першої інстанції розпорядження щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України, посилаючись на те, що вона необізнана у тонкощах кримінального процесу, копію постанови суду отримала лише   01.06.2010 року. Ці причини вона вважає поважними.

    Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    Висновки суду, викладені в постанові про відмову в поновленні   строку на апеляційне оскарження рішення суду достатньо і переконливо мотивовані.

    З матеріалів справи вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 було відомо про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, а тому вона мала змогу подати апеляційну скаргу в зазначений строк. Її твердження щодо необізнаності з цього приводу спростовується публікацією в засобах масової інформації від 15.04.2010 року, де вона детально повідомляє про хід розгляду кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

      Відсутність у ОСОБА_2 юридичної освіти,  також  не є поважною причиною пропуску строку.

    За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в поновленні   строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і підстав для зміни чи скасування постанови суду з цього приводу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365 -  366 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову Голованівського  районного суду Кіровоградської області від  28.07.2010 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови Голованівського  районного суду Кіровоградської області від  27.11.2009 року про скасування постанови слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС від  15.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України – залишити без змін.

Судді: