ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.08.2006 | Справа №2-25/6756-2006А |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» (04120, м.Київ,вул.. О.Теліги,13\14, к. 42).
До відповідача: ДПІ в м. Сімферополі ( м. Сімферополь, вул.. М.Залкі, 1\9).
Про скасування першої податкової вимоги.
Суддя М.В. Маргарітов
При секретарі І.К.Діланян
Представники:
Від позивача – Столярець С.В., предст., дов. у справі.
Від відповідача – Булат К.М., гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі
Сутність спору: Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1\3890 від 15.12.2005р.
07.04.2006р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій він просить скасувати першу податкову вимогу № 1/3890 від 15.12.2005р. та зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі зняти донараховану в автоматичному режимі на особовий рахунок ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» суму податкового зобов’язання, яка визначена як плата за придбання торгового патенту у розмірі 1107,93грн.
08.06.2006р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій він просить скасувати першу податкову вимогу № 1/3890 від 15.12.2005р., першу податкову вимогу № 1/1192 від 15.03.2006р. і другу податкову вимогу № 2\1715 від 10.05.2006р. ДПІ в м. Сімферополі та зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі зняти донараховану в автоматичному режимі на особовий рахунок ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» суму податкового зобов’язання, яка визначена як плата за придбання торгового патенту у розмірі 1137,69грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно ст.ст. 4,5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту здійснюється поквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, тобто оплата вартості торгового патенту здійснюється заздалегідь за 1-й квартал 2005р. до 15.12.2004р. Тому дія Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», що набув чинності 01.01.2005р., не розповсюджується на правовідносини, що виникли до 01.01.2005р.
Відповідач в позові просить відмовити по мотивах, викладеним у запереченні на позов та доповненні до заперечень.
18.07.2006р. у судовому засіданні оголошена перерва до 01.08.2006р. Після перерви судове засідання продовжене, представники сторін - ті ж самі.
В зв’язку з набранням чинності з 01.09.2005р. Кодексу адміністративного судочинства і відповідно до п.6 ч. 3 розділу VП Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд при прийнятті рішення по справі керується нормами Кодексу адміністративного судочинства.
Розглянувши матеріали, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Шевченківською райдержадміністрацією м. Київа 06.02.1997р.
ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» придбала в ДПІ в м. Сімферополі торговий патент на право торговельної діяльності з наданням послуг в сфері грального бізнесу в м. Сімферополі.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» 02.12.2004р. позивач перерахував до місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя платіжним дорученням № 13983 плату за перший квартал 2005р. в сумі 2400грн. (л.спр. 4), за другий квартал 2005р.- платіжними дорученнями № 2932 від 09.03.2005р. в сумі 2400грн. та № 3142 від 10.03.2005р. в сумі 1200грн., за третій квартал 2005р.- платіжними дорученнями № 6842 від 07.06.2005р. в сумі 3600грн., за четвертий квартал 2005р.- платіжним дорученням № 10095 від 06.09.2005р. в сумі 3600грн.
ДПІ в м. Сімферополі спрямувала позивачу першу податкову вимогу № 1\3890 від 15.12.2005р., у якій визначила суму податкового боргу 1107,93грн.-плата за торговий патент на здійснення послуг у сфері грального бізнесу на підставі змін щодо суми сплати за користування патентом внесених Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» з 01.01.2005 року.
15.03.2005р. ДПІ в м. Сімферополі спрямувала на адресу Сімферопольської філії ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» першу податкову вимогу № 1\1192 та другу податкову вимогу № 2\1715 від 10.05.2006р. на суму 1137,69грн., які отримані позивачем.
Позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступних підстав:
Відповідно до п.п. а) 6.4.1 п.6.4. ст.. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій ( за їх наявності) самостійно погашається платником податків.
Згідно карток особового рахунку ( л.спр. 61-62) ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» що сплати за придбання торгових патентів за 2005рік, сума податкового боргу у розмірі 1137,69грн., що обліковувалась станом на день формування податкової вимоги № 1\1192 від 15.03.2006р. та другої податкової вимоги № 2\1715 від 10.05.2006р. була погашена платником податків 13.06.2006р. платіжним дорученням № 3145 на суму 3600грн. у повному обсязі. Тобто з 13.06.2006р. податкові вимоги № 1\1192 від 15.03.2006р. та № 2\1715 від 10.05.2006р. вважаються відкликаними. Оскільки предмет оскарження відсутній, спірні податкові вимоги скасованими або визнаними нечинними бути не можуть.
При таких обставинах суд відмовляє у позові.
Постанова оформлена та підписана 02.08.2006р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.