справа № 2а-7236/10/0670
категорія 2.11.9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Чайці О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" < Текст >
до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирської області < Текст >
про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Житомирській області № 060438 від 30.08.2010 року про застосування фінансових санкцій. Вказує, що за результатами перевірки проведеної відповідачем ТОВ "Орхідея" з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, винесене оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481), а саме: за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації. В обґрунтування позову зазначає, що повноваження відповідача, як органу державної влади, визначені Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, що затверджене наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, яким на відповідача не покладено обов'язки з контролю за обладнанням спеціально відведених для куріння місць та розміщення наочної інформації. Крім того, компетенція з вирішення цих питань не покладається на відповідача згідно Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Вважає, що такою компетенцією наділений спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності, та його органів на місцях згідно Законів України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та "Про захист прав споживачів", а отже, при винесені рішення про застосування фінансових санкцій відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що в свою чергу тягне за собою, скасування протиправного рішення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позовні вимоги, вказуючи, що на РУД САТ ДПА України в Житомирській області покладено функції щодо ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійсненню контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сері виробництва і обігу алкоголю і тютюну та застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій. Вважає прийняте за результатами перевірки ТОВ "Орхідея" рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн. за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації правомірним.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
26.08.2010 року на підставі направлення № 194 від 25.08.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області проведено перевірку бару, що розташований за адресою: вул.Сабурова, 62-г, м.Овруч та належить ТОВ "Орхідея".
Перевіркою встановлено факт відсутності наочної інформації, щодо заборони куріння, чим порушено вимоги ст. 15-2 Закону № 481 із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1824 від 21.01.2010 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 134/32-2/22066318 від 26.08.2010 року, який підписаний барменом Бойко Н.Ю., без будь-яких зауважень. На підставі вказаного акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 060438 від 30.08.2010 року, яким до позивача, згідно з абз. 10. ч. 2 ст. 17 Закону № 481 застосовано фінансову санкцію в розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ст. 15-2 Закону № 481.
Згідно ст. 15-2 Закону № 481 у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".
Вказаною статтею також зазначено, що власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Штрафні санкції за порушення вимог ст.15-2 Закону № 481 передбачені статтею 17 вказаного Закону, відповідно до абз. 10 ч. 2 якої до суб'єктів підприємницької діяльності за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
Повноваження відповідача, як органу державної влади, визначено Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, що затверджене наказом ДПА України № 71 від 10.02.2007 року, яким передбачено його основні функції в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів:
- контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного збору; ліцензуванням регіональними управліннями роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;
- проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини;
- аналіз результатів перевірок виробників спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- видавання суб'єктам господарювання, зупинення дії та анулювання ліцензій на виробництво спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами та ін.
В той же час, до функцій відповідача не відносяться питання, згідно вказаного Положення, щодо здійснення контролю за споживанням громадянами тютюнових виробів, за відведення та облаштування господарюючими суб'єктами спеціальних місць для куріння чи за наявністю спеціальної наочної інформації, що забороняє куріння в окремих місцях.
Враховуючи це, суд приймає до уваги доводи позивача щодо компетенції податкового органу у сфері накладення штрафів за порушення встановлені ст.15-2 Закону № 481 та зазначає, що контроль за дотриманням норм Закону № 481, яким при накладенні штрафу на позивача керувався податковий орган, здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами (ст.16 Закону № 481); рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону № 481, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону № 481).
Згідно ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, відповідач здійснює функції, пов'язані з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Також слід зауважити, що відповідно до Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 2899 від 22.09.2005 року, одним із його завдань є встановлення засад відповідальності за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення (ст.2 Закону).
Відповідно до ст.20 вказаного Закону № 2899, за порушення норм цього Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання.
Отже, з огляду на зазначене вище, працівники органів ДПС не мають застосовувати фінансові санкції відповідно до абз. 10 ч. 2 ст.17 Закону № 481.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірність своїх дій, внаслідок чого рішення № 060438 від 30 серпня 2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 060438/16-32 від 30.08.2010 року Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.