Справа № 2 «а»-971/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Багрової А.Г.
при секретарі Шульдякової О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Проценко Єгора Андрійовича інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополь та Нікопольського району про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Проценко Є.А. про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Він, ОСОБА_1 10.05.2010 р. керуючи транспортним засобом Джилі д/н НОМЕР_1, в в м. Нікополь по вул. Херсонській проїхав на заборонений сигнал світлофору.
За вчинене правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на користь держави.
Просить суд скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі..
Суд, вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС Проценко Є.А. було складено адміністративний протокол Серії АЕ № 274051, згідно якого 10.05.2010 року о 10-50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джилі дн НОМЕР_1 в м. Нікополь по вул. Херсонській проїхав на заборонений (червони) сигнал світлофору (а.с. 6).
На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС 10.05.2010 року було винесено постанову Серії АЕ № 240963 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на користь держави (а.с. 5).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…
Як видно з пояснень позивача, які він надав в судовому засіданні, 10.05.2010 року при зупинці на стоянці поблизу магазину „АТБ” до нього підійшов працівник ДАІ та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху. При складанні протоколу позивач відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень.
Згідно пояснень свідків в протоколі ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору та відмовився від дачі пояснень в протоколі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства зокрема є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволеню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було з’ясовано всі обставини у справі, а саме встановлено особу правопорушника, відібрано пояснення у свідків правопорушення, які зазначили в протоколі, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився в їх присутності, тому суд не приймає до уваги пояснення позивача, про те що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.
На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до Проценко Єгора Андрійовича інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополь та Нікопольського району про скасування постанови відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Багрова