Справа № 2 «а»-603/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді - Багрової А.Г.
секретарі – Шульдяковій О.М.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Короленко Романа Олександровича інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополь та Нікопольського району про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Короленко Р.О. про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Він, ОСОБА_1, 10.12.2009 р. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Каштанова та пр. Трубників в м. Нікополь.
За вчинене правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави.
Просить суд скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі..
Суд, вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС Короленко Р.О. було складено адміністративний протокол Серії АЕ № 079712, згідно якого ОСОБА_1, 10.12.2009 року о 16-30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2102 дн НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Каштанова та пр. Трубників в м. Нікополь, чим порушив вимоги п. 15-9 г (а.с.5).
На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС 10.12.2009 року було винесено постанову Серії АЕ № 131991 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави (а.с. 4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…
Як видно з пояснень позивача, які він надав в судовому засіданні, 10.12.2009 року він виїхав на бордюр поблизу перехрестя вул. Каштанова та вул. Трубників для того, щоб висадити пасажирів, до нього підійшов інспектор ДПС, попросив оглянути документи та виніс відносно нього постанову про накладення стягнення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства зокрема є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було з’ясовано всі обставини у справі, окрім того позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях зазначив, що згоден з правопорушенням.
На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до Короленко Романа Олександровича інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополь та Нікопольського району про скасування постанови відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Багрова