ПОСТАНОВА

                                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2а –1046/10

20 серпня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді                                Багрової А.Г.

секретаря -                                                Шульдякової О.М.

          за участю позивача -                     ОСОБА_1        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанського району Олексієнко Сергія Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олексієнко О.М. про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.06.2010 року інспектором ДПС Олексієнко С.О. було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме переобладнання автомобіля  з порушенням норм та стандартів шляхом демонтажу шести місць для сидіння.

Просить суд скасувати зазначену постанову.

 Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

           Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у  публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.06.2010 року інспектором ДПС Олексієнко С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 367391 про порушення ОСОБА_1 п. 31.1 ПДР України, а саме: 22.06.2010 року о 14-00 год. в смт. Кринички по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит дн НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням норм та стандартів шляхом демонтажу шести місць для сидіння.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову Серії АЕ № 285422 від 22.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с. 3).

   Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

    Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків...

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України „Про дорожній рух” не  дозволяється  без  погодження  з виробниками транспортних засобів  та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації  переобладнання,  що призводить   до  зміни  повної  маси та  її  розподілу   по  осях, розміщення центру ваги,  типу двигуна,  його  ваги  і  потужності, колісної бази чи колісної формули,  системи гальмового і рульового керування  та  трансмісії.

    Розглянувши матеріали адміністративної справи від 22.06.2010 року суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ, не були з’ясовані вищенаведені обставини, а саме: не були відібрані пояснення у свідків правопорушення, відповідачем не надано доказів законності винесення постанови, як того вимагає ст.. 71 КАС України, окрім того тимчасовий демонтаж сидінь на транспортному засобі не призводить до наслідків передбачених ч. 2 ст. 32 Закону України „Про дорожній рух”.

  На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278, 280 КУпАП, Законом України „Про дорожній рух”, ст.ст.   2, 7, 17, 18, 69, 71, 100, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серії АЕ № 285422 від 22.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     Суддя :                                       А.Г. Багрова