справа № 2а-6686/10/0670
категорія 2.14.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинський М.М. ,
при секретарі - Шевчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання податкових повідомлень недійсними,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просив: визнати недійсним податкове повідомлення Житомироської митниці від 05 листопада 2007 року №62 про застосування до ОСОБА_1 донарахувань мита в сумі 72341,30 грн. та штрафу в сумі 3617,07 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення Житомирської митниці від 05 листопада 2007 року №63 про застосування до ОСОБА_1 донарахувань податку на додану вартість в сумі 14468,30 грн. та 723,42 грн. штрафу, мотивуючи тим, що відповідач порушив вимоги Митного кодексу України, не визначивши правильну вартість митного товару.
Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечила письмово та пояснила, що Житомирська митниця при проведенні камеральної перевірки, визначенні додаткового податкового зобов"язання та надісланні податкового повідомлення діяла правомірно в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
так, в період з квітня місяця 2007 року по вересень місяць 2007 року ПП ОСОБА_1 окремими поставками ввозила на територію України філе заморожене риби "пангасіуса", які було задекларовано по ВМД в режимі імпорту.
24 жовтня 2007 року Житомирською митницею була проведена камеральна перевірка правильності та повноти сплати митних платежів за раніше поданими митними деклараціями при імпорті товару "філе пангасіуса свіжеморожене". За результатами перевірки складено Акт №110/7/101000000/00239716503 від 24.10.2007 року.
В акті перевірки зазначено, що позивач здійснив митне оформлення товару "філе Пангасіуса свіжеморожене" у період з 26.04.2007 року по 30.08.2007 року по вантажних митних деклараціям: №101000001/7/003348 від 26.04.2007 року, №101000001/7/003347 від 26.04.2007 року, №10100000/7/004441 від 04.06.2007 року, №1010000001/7/004457 від 05.06.2007 року, №101000001/7/005056 від 25.06.2007 року, №101000001/7/006459 від 10.08.2007 року, №101000001/7/006509 від 11.08.2007 року, №101000001/7/006459 від 10.08.2007 року, №101000001/7/006509 від 11.08.2007 року, №1010000001/7/006987 від 30.08.2007 року за кодом УКТ ЗЕД 0304209600 (ставка мита 0%).
За результатами камеральної перевірки від 05 листопада 2007 року відповідачем прийняти податкові повідомлення, якими позивачу донараховано податкове зобов"язання: податковим повідомленням №62 від 05.11.2007 року всього на суму 75958,37 грн. (72341,30 грн. основний платіж та 3617,07 грн. штрафної санкції), та податкове повідомлення №63 від 05.11.2007 року всього на суму15191,72 грн. ( 14468,30 основний платіж та 723,42 грн. штрафні санкції).
Як вказано в акті перевірки від 24.10.2007 року, підставою для проведення камеральної перевірки був лист Державної митної служби України від 03.08.2007 року №29/5-11.1/4691-ЕП, в якомсу зазначено, що риба "пангасіус" повинна класифікуватись за кодом 0304201990 як інші пресноводні риби зі сплатою ввізного мита за ставкою 5%.
Згідно положень Конституції України, яка має найвищу юридичну силу і її норми є нормами прямої дії, органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулоюється Митним кодексом України.
Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України №314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 року встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомомстей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.
Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов"язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товари, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про единий митний тариф" мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Единого митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.
Як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005 року за №439/10719. Під час заповнення ВМД в графі 33 "Код товару" вказано наступний код 0304209600 відповідно до УКТ ЗЕД, що відповідно до Закону України "Про Єдиний митний тариф" класифікується за ставкою мита - 0%. При цьому працівниками митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками на ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п.17 Наказу Держапвної митної служби України №314 від 20.04.2005 року "перевірку правільності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п.21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов"язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.
Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваженя до ВМД, поданних позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правільність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі.
Крім того, пп. в) п. 4.2.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-Ш "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов"язання. Як встановлено, позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що і було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відповідних відміток у ВМД.
Тобто, оскільки при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, тому застосування до позивача санкцій є протиправним.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щшо передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед зхаконом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даним вимогам оскаржувані дії відповідача та винесені ним податкові повідомлення не відповідають, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Керуючись ст.ст.158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Житомирської митниці від 05 листопада 2007 року №62 про донарахування ОСОБА_2 мита в сумі 72341,30 грн. застосування штрафу в сумі 3617,07 грн..
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський
Повний текст постанови виготовлено: 25 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.