ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21 жовтня 2010 року 10:41 № 2а-13666/10/2670
За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до ОСОБА_1
про стягнення штрафних фінансових санкцій в розмірі 1 367,50 грн.,
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від позивача Готря Т.В. довіреність № 5207/9/10-109 від 29.03.10
Від відповідачане з’явився
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 21.10.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних фінансових санкцій в розмірі 1 367,50 грн..
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 12.10.10р.
Судове засідання, що призначалось на 12.10.10р. було відкладено судом на 21.10.10р. у зв’язку з неявкою відповідача.
У судове засідання 21.10.10р. повторно не з’явився представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість по штрафним фінансовим санкціям у розмірі 1 367,50 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі –відповідач), зареєстрована Печерською районною державною у м.Києві адміністрацією від 16.01.2008 за № 20700000000007405 (ідент.код НОМЕР_1), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.
Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва(далі Позивач) від 21.01.08р. за № 12400.
За результатами перевірки позивача за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене Постановою правління НБУ 15.12.04р. №637 та зареєстрована в Мінюсті України 13.01.05р. № 40/10320 та складено Акт № 000513/265502682305 від 10.02.2009р. відповідно до якого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0002462305 від 16.02.2009р., яким було визначено суму у розмірі 1 367,50 грн.
Відповідно п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене Постановою правління НБУ 15.12.04р. №637 та зареєстрована в Мінюсті України 13.01.05р. № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Дані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було вручене відповідачу 16.02.09р., про що свідчить підпис на корінці зазначеного рішення.
Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 367,50 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг:
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1367,50 грн. на р/р 31112104700007, код платежу 21080900, одержувач: УДК у Печерському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077922, банк одержувач: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.
Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій