справа № 2а-6921/10/0670
категорія 6.14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
при секретарі - Корольовой О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до ОСОБА_1
про стягнення 18101,79 грн.,-
встановив:
Житомирський міський центр зайнятості просить, на підставі п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 18101,79 грн. При цьму посилається на те, що, відповідно до акту перевірки № 133 від 25.06.2010 року, відповідач приховав той факт, що під час надання йому статусу безробітного і перебування на обліку в центрі зайнятості він перебував в трудових стосунках з ПРАТ "СК "Провідна" відповідно до договору № 500067/0602/08 від 11.12.2008 року з 11.12.2008 року по 10.12.2009 року, тобто належав до категорії зайнятих осіб; за період з 13.01.2009 року по 21.02.2010 року відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 18101,79 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснив, що на підставі акту Солом"янського РЦЗ Київського МЦЗ від 25.06.2010 року № 133 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідач під час перебування на обліку як безробітний працював у ПРАТ "СК "Провідна".
Відповідач позов не визнав, подавши письмові зауваження проти нього; зазначив, що відповідно до додаткового договору № 1 від 11.01.2009 року до договору доручення від 11.12.2008 року № 500067/0602/08, цей договір доручення розірваний з 11.01.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_1 перебував на обліку в Житомирському МЦЗ як безробітний з 05.01.2009 року по 22.02.2010 року і в період з 13.01.2009 року по 21.02.2010 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 18101,79 грн.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов"язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Вимоги позивача грунтуються на акті Солом"янського РЦЗ Київського МЦЗ від 25.06.2010 року № 133 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідно до якого ОСОБА_1 "працював за договором доручення № 500067/0602/08 від 11.12.08 р. з 11.12.08 р. по 10.12.09 р. у ПРАТ "СК "Провідна". У ІІ кв. 2009 дохід у вигляді комесійної винагороди не нараховувався. Для підтвердження товариство надало довідку № 976 від 24.06.2010 р."
Як вбачається з довідки ПрАТ "СК"Провідна" № 976 від 24.06.2010 року, відповідач дійсно працює в СК "Провідна; форма працевлаштування: надання послуг згідно договору-доручення № 500067/0602/08 від 11.12.08 р.; за період роботи з 01.04.2010 по 30.06.2010 р. комісійна винагорода не нараховувалась.
Суд звертає увагу на те, що факти викладені в вищезазначених акті та довідці суперечать один одному.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що договір доручення № 500067/0602/08 від 11.12.2008 року ним був розірваний з 11.01.2009 року. Вказана обставина підтверджується додатковим договором № 1 від 11.01.2009 року до договору доручення від 11.12.2008 року № 500067/0602/08 та довідкою ПрАТ "СК"Провідна" № 1123 від 05.08.2010 року, яки позивачем не спростовуються.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на яких грунтуються вимоги позивача, є недоведеними, оскільки вони грунтуються на протеричивих доказах, які спростовуються доводами відповідача та наданими ним доказами, а тому в позові належить відмовити в зв"язку з тим, що не доведено, що відповідач під час отримання допомоги по безробіттю відносився до зайнятого населення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2010 року.