ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13 жовтня 2010 року 14:16 № 2а-12605/10/2670
За позовомПрокурора Шевченківського району м.Києва в ігтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва
до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлади»
про стягнення заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності,
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від прокуратурине з’явився
Від позивача Мартинюк Ю.В. довіреність № 5101/9/10-214
Від відповідачаКороткін І.В. довіреність № б/н від 06.10.10
Від відповідачаТабалов П.Г. довіреність № б/н від 06.10.10
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 13.10.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор Шевченківського району м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва з позовом про стягнення заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Ухвалою суду від 02.09.10р. позовну заяву Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва було залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 20.09.10р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 13.10.10р.
У судовому засіданні 13.10.10р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі. Дані клопотання були відхилені судом. Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 22759,00грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач проти позову заперечив, та пояснив, що на момент коли було виявлено порушення законодавства у сфері ЗЕД посадові особи підприємства, також як і весь його колектив, були позбавлені будь-якої можливості виконувати свої прямі обов’язки по причині захоплення ВАТ «Електроприлад»рейдерами, про що неодноразово попереджували ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад»(надалі –відповідач), зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією від 07.09.1992 (код ЄДРПОУ 00227554), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.
Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва(далі Позивач) від 14.02.92р.
За результатами виїзної позапланової перевірки ВАТ «Електроприлад», встановлено порушення п.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94, про що складено Акт №173/22-02/00227554 від 30.12.2008 року, згідно якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0000062202/0 від 19.01.2009р. яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 22 759,00грн.
Відповідно п.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Дане рішення форми «С»було вручено відповідачу 19.01.09р., про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.
Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом, станом на 29.07.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 22 759,00грн.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 759,00грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»(код ЄДРПОУ 00227554) на користь державного бюджету України суму нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 22759,00 грн. на рахунок 31118105700011, РВДК у Шевченківському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077968 в установі банку УДК у м.Києві, МФО 820019.
Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій