ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 жовтня 2007 р. |
№ 2-2402-1/04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Остапенка М.І. (головуючий), |
|
|
Харченка В.М., Борденюк Є.М. |
|
розглянувши у відкритому за участю представника позивача: касаційну скаргу |
судовому засіданні у м. Києві ОСОБА_2 . ОСОБА_1 |
|
на ухвалу |
від 22.06.2006 |
|
апеляційного суду |
міста Києва |
|
у справі |
№ 22-4653 (2-2402-1/04) |
|
Святошинського районного суду |
міста Києва |
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
до |
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Тріада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум", Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації |
|
третя особа: |
Державна виконавча служба у Святошинському районі міста Києва |
|
про |
визнання недійсними змін та доповнень до Статуту і скасування державної реєстрації |
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08.12.2004 у справі № 2-2402-1/04 в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 31.03.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано в частині відмови ОСОБА_1 в задоволені позову про повернення частки Статутного фонду та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ТзОВ "Тріада" повернути ОСОБА_1 її частку Статутного фонду товариства в сумі 83000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2005, прийнятою за результатом розгляду заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 31.03.2005, змінено порядок виконання вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції шляхом стягнення з ТзОВ "Агро-Форум" на користь ОСОБА_1 її частки в Статутному фонді ТзОВ "ВКФ "Тріада" в сумі 83000,00 грн.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17.03.2006 вищезазначена ухвала суду першої інстанції від 23.12.2005 скасована, а заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.04.2006 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22.06.2006, за тією ж справою, вищезазначена судова ухвала залишена без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22.06.2006, ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2006, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 144, 145, 303 ЦПК України, ст.ст. 21, 33, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 62 Закону України "Про господарські товариства".
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Агро-Форум" просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом міста Києва норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач, наполягаючи на задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 31.03.2005, просив стягнути розмір частки, який визначений рішенням суду в сумі 83000,00 грн., не з ТзОВ "ВКФ "Тріада", а з ТзОВ "Агро-Форум".
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.04.2006, якою було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, апеляційний суд виходив з того, що обставини, на які посилався позивач, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення у розумінні ст. 373 ЦПК України.
Наведеному суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки зміст заяви фактично зводиться до процесуального правонаступництва, а не до зміни способу і порядку виконання рішення суду. При цьому, суди правомірно зазначили, що зміна способу та порядку виконання рішення суду полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22.06.2006 та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.04.2006 у справі № 22-4653 (2-2402-1/04) залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.