КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №12/406-04 Головуючий у 1- й інстанції Кожухар М.С.
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного малого торгівельного виробничого підприємства «Гермес»на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.05.2009 у справі за адміністративним позовом Приватного малого торгівельного виробничого підприємства «Гермес»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа: Державна податкова адміністрація у Вінницькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
15.11.2004 ПМТВП «Гермес» звернулось до Господарського суду Вінницької області з адміністративним позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2009 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Господарського суду Вінницької області від 12.05.2009, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала від 12.05.2009 –скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПМТВП «Гермес», суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 16.03.2009.
Вищевказана ухвала та повістка надіслані позивачу за вказаним у позовній заяві місцезнаходженням, повернулись з поштовою відміткою про відсутність позивача за вказаною адресою. Розгляд справи 16.03.2009 відкладено на 31.03.2009. В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у розгляді справи у Львівському апеляційному господарському суді. Розгляд справи 31.03.2009 відкладено на 28.04.2009. В судове засідання 28.04.2009 представник позивача не з’явився (через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника ПМТВП «Гермес»). Розгляд справи відкладено на 12.05.2009. В зазначене судове засідання, на думку суду першої інстанції, повноважний представник не з’явився. До суду першої інстанції з’явився ОСОБА_2, який пред’явив доручення ПМТВП «Гермес», що видане строком на 1 рік з 20.05.2009 по 20.05.2010.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в судове засідання 12.05.2009 прибув неналежний представник позивача, оскільки датою видачі довіреності була зазначена 20.05.2009, а тому на підставі даної довіреності представник ПМТВП «Гермес»не має права представляти інтереси даного підприємства в судовому засіданні 12.05.2009, що свідчить про відсутність можливості надання позивачем пояснень стосовно його відсутності у попередніх засіданнях та достатнього часу для виправлення помилки у вищевказаній довіреності.
З матеріалів справи вбачається, що в довіреності виданій ПМТВП «Гермес»на ім’я ОСОБА_2 дійсно зазначено дату 20.05.2009, проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, те, що позивачем могла бути допущена механічна помилка та замість 12.05 зазначено 20.05.2009.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним взяти до уваги довідку від 25.05.2009, яка свідчить те, що вищевказана довіреність надана суду першої інстанції містить механічну помилку замість дати видачі довіреності 12.05.2009 помилково вказано 20.05.2009.
Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (в редакції чинній на момент винесення судового рішення).
Таким чином, колегія суддів приходить висновку про відсутність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки зазначені порушення процесуального закону призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача –задовольнити, ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2010 –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 106, 108, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного малого торгівельного виробничого підприємства «Гермес» –задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.05.2009 –скасувати.
Справу за адміністративним позовом Приватного малого торгівельного виробничого підприємства «Гермес»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа: Державна податкова адміністрація у Вінницькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень направити для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
М.В. Данилова
Повний текст виготовлено 08 листопада 2010 року.