РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я. Д.
суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Скиданюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 342102 грн.42 коп. заборгованості по кредитному договору від 19.07.2007 року та судових витрат, в процесі розгляду справи змінивши позовні вимоги та зменшивши суму заборгованості до 214606 грн.01 коп.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 08.10.2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача 214660 грн.01.коп.кредитної заборгованості та судові витрати по справі.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки ухвалено внаслідок неправильного застосування матеріального права. Відповідно до договору від 19.07.2007 року позивач відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію в сумі 10970 доларів США. В позовній заяві банк просив стягнути з позичальника та з нього, майнового поручителя, кредитну заборгованість в сумі 214660 грн. посилаючись на те, що позичальник не виконує
_____________________________________________________________________________
Cправа № -22-ц- 5942/2010р. Головуючий у 1 інстанції – Грещук Р.П.
Категорія 27 Суддя - доповідач Горблянський Я.Д.
обов’язків по поверненні кредитних коштів, і позичальник та майновий поручитель не виконують свої зобов’язання належним чином. Однак жодних доказів порушень з його сторони не вказав, хоча з його сторони вживалися всі заходи щодо прискорення процесу
реалізації заставного майна, про що свідчать оголошення в газеті. Відповідно до укладеного між сторонами договору іпотеки предметом іпотеки є однокімнатна квартира, яка належить на праві власності йому і позичальнику в рівних долях.
Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Якщо ж сума , одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває вимоги іпотекодержателя, то він має право отримати решту суми з іншого майна боржника відповідно до ст.47 ЗУ «Про іпотеку» та ст.591 ЦК України. Він же відповідно ст.11 ЗУ «Про іпотеку» несе відповідальність за невиконання зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, яка становить 69261 грн. Суд задовольняючи позов та стягуючи з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором даних обставин не врахував і стягнув всю суму, порушивши вимоги ст.ст.546 ч.1, 554 ч.1.2.,575 ч.1.3.,591 ч.4 ЦК України та ст.47ч.1, ст.11ч.8 ЗУ «Про іпотеку».
Просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття кредитної лінії згідно якого той отримав кредит в сумі 10970 доларів США терміном на два роки зі сплатою 15% річних.
Згідно договору іпотеки від 19.07.2007 року позичальник та майновий поручитель, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передали в іпотеку однокімнатну квартиру площею 44,1 кв. м. що знаходиться в АДРЕСА_1
Відповідно до п.3.1.7. договору іпотеки у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, майнові поручителі разом з ним несуть солідарну відповідальність за виконання вказаних зобов’язань перед іпотекодержателем.
Даний договір згідно п.6.1 вступає в силу з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами умов даного кредитного договору.
Оскільки згідно поданих позивачем розрахунків сума заборгованості по даному кредитному договору становить 214660 грн., а саме 62529,39 грн. (7901,61 дол. США) – кредит, 5943,91 грн. (751,11 дол. США) – проценти, та пеня 146186 грн.69 коп.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по кредитному договору та несплачених відсотків значно менші за пеню.
Однак суд першої інстанції не врахувавши всіх обставин справи стягнув з відповідачів на користь позивача борг по кредиту, відсотках та пеню в повному розмірі.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Колегія судів вважає що рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки слід змінити, врахувавши всі обставини справи, та особу відповідачів, пеню слід зменшити до 60 тис. грн.
В решті рішення слід залишити без зміни, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати слід стягнути з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309, 313, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Надвірнянського районного суду від 08 жовтня 2010 року змінити.
Зменшивши розмір неустойки до 60 тис. грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1128473(сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 30 коп. боргу в солідарному порядку та 1284 грн. 73 коп. судового збору, тобто по 642 грн. 37 коп. з кожного.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
П.І. Проскурніцький
Л.В. Ясеновенко