ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 р. | № 03/5401 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Швеця В.О., Шаргала В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання | першого заступника Прокурора Черкаської області |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. |
у справі | № 03/5401 |
господарського суду | Черкаської області |
за позовом | Прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської районної ради |
до | Відкритого акціонерного товариства “Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім” |
про | визнання права власності |
в судовому засіданні взяли участь представники:
прокуратури: | Івченко О.А., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. № 218 від 04.10.2004 р.; |
позивача: | Ракітін А.П., дов. № 02-04/201 від 17.09.2007 р.; Гіндик І.М., дов. № 02-04/220 від 17.10.2007 р.; |
відповідача: | Левченко Н.П., арбітражний керуючий-ліквідатор; Юдицький О.В., дов. № 06/14-08-272 від 10.09.2007 р.; |
В С ТА Н О В И В:
У жовтні 2006 р. Прокурор Шполянського району Черкаської області (далі –Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Шполянської районної ради (далі –Рада) до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просив визнати за Радою право комунальної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Шевченка, 20.
Позовні вимоги Прокурор обґрунтовував тим, що зазначена нежитлова будівля наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 399-АП від 26.02.1996 р. була незаконно передана Відкритому акціонерному товариству “Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім” (далі –Товариство), але, не зважаючи на це, Рада придбала вказану будівлю у Товариства у 2001 р., проте, Товариство 26.07.2006 р. уклало з громадянином Старостенком Олегом Валерійовичем договір купівлі-продажу, об’єктом якого виступає відповідна будівля, що порушує права Ради як власника, які підлягають захисту на підставі норм Цивільного кодексу України та Закону України “Про власність”.
Рішенням господарського суду України Черкаської області 01.12.2006 р. (суддя Єфіменко В.В.) позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Ради задоволено. Рішення прийнято з мотивів, наведених Прокурором у позовній заяві, з зазначенням про те, що реєстрація 05.07.2004 р. Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Шевченка, 20, за Товариством на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 399-АП від 26.02.1996 р. здійснена з порушенням прав та інтересів інших власників цієї будівлі, у тому числі –Ради, та суперечила чинному у той час законодавству України і є недійсною.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. (колегія суддів: Мамонтова О.М., Мостова Г.І., Фаловська І.М.) рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2006 р. скасовано, а в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Ради відмовлено. Постанова мотивована тим, що:
– власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Шевченка, 20, на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2006 р. є громадянин Старостенко Олег Валерійович;
– Прокурор та Рада не довели у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факт набуття останньою права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Шевченка, 20.
Перший заступник Прокурора Черкаської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду України від 01.12.2006 р. Вимоги, викладені у касаційному поданні, Перший заступник Прокурора Черкаської області обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом було порушено ст. ст. 319, 324, 345 та 346 Цивільного кодексу України, частину другу ст. 84 Господарського процесуального України.
Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційне подання першого заступника Прокурора Черкаської області, у якому просить залишити його без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. –без змін. Вимоги, викладені у відзиві, Товариство обґрунтовує тим, що постанова, яка оскаржується, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Рада не скористалась правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційне подання першого заступника Прокурора Черкаської області до Вищого господарського суду України не надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Шаргала В.І. та Швеця В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання першого заступника Прокурора Черкаської області підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи, а саме –позовної заяви Прокурора, договору купівлі-продажу від 26.07.2006 р. (а. с. 22), Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а. с. 61) та Витягу з Державного реєстру правочинів (а. с. 62) вбачається, що власником нежитлової будівлі, щодо якої виник спір, а саме –нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Шевченка, 20, є Старостенко Олег Валерійович.
Вказана обставина, крім того, була встановлена і апеляційним господарським судом.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вирішення даної справи стосуватиметься прав та обов’язків Старостенка Олега Валерійовича, який є власником майна, щодо якого виник спір.
Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з п. 3 частини другої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
За таких обставин рішення господарського суду Черкаської області 01.12.2006 р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. підлягають скасуванню на підставі п. 3 частини другої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання першого заступника Прокурора Черкаської області задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2006 р. у справі № 03/5401 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя В.О. Швець
Суддя В.І. Шаргало