ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2010 року Справа № 33/190-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Голота Н.В., представник, довіреність № 01/02-1 від 01.02.10;
відповідач: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець, свідоцтво про ДР ФОП серії НОМЕР_2 від 21.02.06;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 02.08.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010р. у справі № 33/190-10
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровьк
про стягнення 2 400 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ про стягнення 2 400 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року по справі № 33/190-10 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі на підставі п.13 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору-замовлення № 053 від 21.05.2009 року; позовні вимоги визнані обґрунтованими, документально доведеними та такими, що не спростовані відповідачем.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що у міжнародній товарно-транспортній накладній зазначена дата завантаження перевізником вантажу, а саме: 25.05.2009 року, тому є очевидним те, що відповідач не міг доставити вантаж 25.05.2009 року до м.Дніпропетровська.
Також скаржник зазначає, що у договорі-замовленні № 053 вказано, що своєчасно підготувати товар до перевезення та забезпечити завантаження автомобіля входить до обов`язків саме замовника (позивача), а, отже, відсутні підстави вважати прибуття відповідачем до м.Дніпропетровська 27.05.2009 року порушенням умов договору-замовлення № 053 та підстави для накладення на відповідача штрафних санкцій.
Позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” надіслало на адресу позивача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 договір заявку № 053 від 21.05.2009 року, де визначило наступні умови перевезення вантажу: маршрут перевезення –Польща, Україна, Дніпропетровськ, ТОВ “ЕвроДнепр”; дата навантаження –22.05.2009р.; час прибуття під навантаження –09год. 00хв. за місцевим часом; адреса завантаження –Zaklad miesne lagrom, Crachorowo 44/63-800gostyn; контактна особа при завантаженні –ОСОБА_5 81048500706305; спосіб завантаження –механізований; найменування вантажу – швидкопсувний вантаж, продукція глибокої заморозки; вага навантаження на автомобіль - 19600 кг (брутто); обсяг –25 м3; адреса навантаження –м.Дніпропетровськ, вул..Совхозна,98; час прибуття під навантаження –25.05.2009 року; вартість фрахту –загальна 17 500 грн., з них 5000 (б/н без ПДВ), 12 500 (нал.)
Вказаний договір-заявка від 21.05.2009 року № 053 підписаний посадовими особами сторін, підписи яких засвідчені печатками.
На виконання умов договору-заявки третьою особою по справі –ОСОБА_6 –на автомобілі НОМЕР_3/НОМЕР_1 здійснене зазначене перевезення, про що свідчить СМR А № 085919.
Крім того у вказаній заявці сторони передбачили, що у разі прибуття автомобіля під навантаження чи вивантаження більше 1 (однієї) години перевізник сплачує замовнику штраф у сумі 50 (п`ятдесят) грн. за кожну годину запізнення. При цьому вартість фрахту при розрахунку з перевізником зменшується на суму штрафу.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року по справі № 5/462-09, яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 року по справі № 5/462-09 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ до: товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, м.Дніпропетровськ, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Луцьк Волинської області про стягнення 18 734, 61 грн. частково задоволені позовні вимоги: а саме: з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” стягнуто 17 500 грн. основного боргу, 84, 30 грн. 3% річних; в задоволенні позовних вимог про стягнення 960, 84 грн. пені, 140 грн. інфляційних втрат та 49, 47 грн. 3% річних відмовлено.
Зазначеним судовим рішенням встановлено факт надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 по організації перевезень товариству з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” по заявці від 21.05.2009 року № 053.
Пунктом 2 вказаної заявки сторони передбачили дату завантаження 22.05.2009 року. Час прибуття під навантаження 9-00 за місцевим часом.
В заявці сторони також передбачили, що замовник (позивач по даній справі) силами вантажовідправника своєчасно готує вантаж до перевезення, забезпечує навантаження автомобіля, оформлює необхідний комплект документів на вантаж.
Позивачем надана до справи довідка ОСОБА_5, який є відповідно до договору заявки № 053 контактною особою з боку вантажовідправника, відповідно до якої машина марки DAF державний номер НОМЕР_3/НОМЕР_1 була подана під завантаження і здійснено завантаження вантажу.
Але у вказаній довідці не зазначено, який саме вантаж і яким саме вантажовідправником здійснено завантаження, оскільки, як вбачається з СМR А № 085919 вантажовідправником є INVEST PLUS Slawomir Koziel, і вантаж ним завантажено 25.05.2009 року.
Отже, доказів своєчасної готовності вантажу до перевезення і оформлення пакету документів 22.05.2009 року саме вантажовідправником позивач не надав.
Як вбачається із СМR А № 085919 вантажовідправник завантажив вантаж 25.05.2009 року, вантаж вивантажено 27.05.2009 року. Тобто вантаж доставлений перевізником у строки передбачені заявкою –за 2 дні (по заявці № 053 з 22.05.2009 року по 25.05.2009 року –3 дні).
Крім того, слід зазначити, що при розгляді справи № 5/462-09 товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” не заперечувало проти суми вартості перевезення 17 500 грн. (вартості фрахту 17 500 грн.) щодо зменшення цієї суми на суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року по справі № 33/190-10 підлягає скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровьк –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року по справі № 33/190-10 –скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровьк 51 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Повний текст постанови підписаний 28.10.2010 року.