УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-11329/2010                                                                                                       Голов.1-ї інст.Пустовар О.С.

Категорія 34                                                                                                                               Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем  України

3 листопада   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів – Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.А.

при секретарі  - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну   справу за позовом  Голови СФГ «Ярослава» Покровського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:    

    В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2010., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів та встановлених обставин справи.    

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення районного суду  повинне бути залишеним без змін в зв*язку із слідуючим.

Судом вірно встановлено, що фермерське господарство «Ярослава» в особі голови ОСОБА_5 на належній йому на праві власності земельній ділянці на території Великомихайлівської сільської ради посіяло та виростило соняшник, який згідно наданого позивачем Акту було пошкоджено у період часу з 20 по 24 серпня 2008р., чим спричинені матеріальні збитки.

Твердження позивача, що винними у пошкодженні соняшнику є відповідачі- пастухи-, які не слідкували за худобою, в результаті чого вона пошкодила врожай соняшнику саме під час їх  черги, -  суд обгрунтовано не взяв до уваги, виходячи із вимог ч.1ст.60 ЦПК  про необхідність кожної сторони по справі довести  обставини, на які вона посилається, - оскільки  належних прямих доказів, які б підтверджували винність відповідачів,   позивачем не надано, самі ж відповідачі  заперечували, що під час їхнього чергування та випасу худоби остання пошкодила соняшники.

Твердження позивача в апеляційній  скарзі про підтвердження обставин справи поясненями свідків, яким суд не дав належну оцінку,-  не можуть бути прийняті до уваги, тому що ні один із допитаних свідків не був очевидцем подій, що розглядаються, їх пояснення стосувались наслідків пошкодження посівів, про що зазначено судом у рішенні.

Підстав для скасування або зміни судового  рішення – немає.

     Керуючись ст.ст. 307, 308  ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л  И В :

    Апеляційну   скаргу   - відхилити.

    Рішення  Покровського районного суду Дніпропетровської області  від  19 липня 2010р. – залишити     без    змін.

    Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.    

        С У Д Д І