ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" жовтня 2007 р. | Справа № 22/304-07-6988 |
За позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк";
до відповідача: Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області;
про визнання недійсною постанови
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Бороган В.В. –за довіреністю від 27.10.2005р. №405 ;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсною постанови.
Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд визнати Постанову Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту від 07 травня 2007 року недійсною, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився відзив на позов надав, згідно якого проти прозову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про арешт коштів, чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкованій, або до суду у 10-денний строк, але позивачем пропущено строк для оскарження постанови від 07.05.2007 року про звільнення майна з-під арешту. Крім того, АТ «Український інноваційний банк»не пред'являлись для примусового виконання будь-які виконавчі документи про стягнення з ПП «АФ ім. М.О. Посмітного»боргів, тобто, позивач не являється ані стороною, ані учасником виконавчого провадження.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:
у Відділі державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі документи видані господарським судом Одеської області, Березівським районним судом Одеської області та іншими органами, про стягнення з ПП «АФ ім. М.О. Посмітного»на користь фізичних та юридичних осіб боргів. ПП «АФ ім. М.О. Посмітного»в надані для добровільного виконання строки рішення не виконував.
15.11.2004р. на виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запит до Державного технічного інспектора Березівського району, Березівського МРЕВ ДАІ, Березівської МДПІ - про наявність зареєстрованої автотехніки, сільгосптехніки, рахунків.
08.02.2005р. відповідно до довідки Березівської МДПІ про наявність зареєстрованих рахунків в банківських установах, було накладено арешт на рахунки в АКБ „Імексбанк". Також, по зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на рахунки в ООФ АППБ „Аваль", ОФ „Укрінбанк", АКБ „Морський транспортний банк".
Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
12 серпня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство господарським судом Дніпропетровської області.
Згідно Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2007 року по справі № Б29/229/05, ПП «АФ ім. М.О. Посмітного»визнано банкрутом.
Пунктом 7 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
07.05.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено арбітражному керуючому.
Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
07.05.2007 року державним виконавцем винесена постанова про звільнення майна з-під арешту (кошти, рухоме та нерухоме майно).
Отже, на підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач діяв в межах повноважень встановлених Законом України „Про виконавче провадження”.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШІВ:
1. У позові відмовити повністю.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Торчинська Л.О.