АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Русских Е.Г.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 03 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Кальника А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 сентября 2010 года,
установила:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, направлено прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
16.04.2008 г. между ООО «Вико» в лице его директора ОСОБА_3 и Главным управлением труда и социальной защиты населения Днепропетровской областной государственной администрации в лице начальника ОСОБА_4, был заключен договор №1 на поставку автомобилей ГАЗ 32213-418 в количестве 22 единиц по цене 92 875,00 гривен. Общая сумма договора составила 2.043.250,00 гривен.
Исполняя условия указанного договора, 22.04.2008 г. директор ООО «Вико» ОСОБА_3 умышленно составила расходную накладную №1-692 от 22.04.2008г в которую внесла неправдивые сведения о том, что передала заказчику в этот день, в числе прочих 17 единиц, автомобиль ГАЗ 32213-418 с двигателем №3011692 и кузовом №0374024, что не соответствовало действительности, поскольку указанный автомобиль только 24.04.2008 г. был передан, в соответствии с расходною накладною №4/2 от 24.04.2008 г., предприятием ООО
Дело №11-1730 /2010 год Судья в 1 инстанции Пойда С.Н.
Категория ст.366 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
«Автосервис-Т» в адрес ИП «АИС-Днепропетровск», и только 25.04.2008 г. был передан в соответствии с расходной накладною №557 от 25.04.2008 г. предприятием ИП «АИС-Днепропетровск» в адрес ООО «Вико».
Представитель Главного управления труда и социальной защиты населения ОСОБА_2 подписал указанную накладную, в которую были внесены ложные сведения, то есть придал ей статус официального документа, скрепив свою подпись печатью.
В результате указанных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, платежным поручением №314 от 23.04.2008 г. со счета Главного управления труда и социальной защиты населения Днепропетровской областной государственной администрации были безосновательно перечислены на расчетный счет ООО «Вико» 92.875 гривен, чем государственным интересам причинен ущерб на указанную сумму, что привело к причинению тяжких последствий.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свое решение тем, что досудебным следствием при описании обвинения ОСОБА_2 допущено несоответствие обвинения и фактических обстоятельств дела, а также противоречия в части обвинения. Устранить данные нарушения в рамках судебного следствия невозможно.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд имел возможность устранить выявленные недостатки путем вызова и допроса необходимых свидетелей, проведения экспертиз и других действий.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить без изменения постановление суда, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст.223 УПК Украины.
Указанные требования досудебным следствием не выполнены.
Как правильно указано в постановлении суда, в судебном заседании установлено, что обвинение ОСОБА_2 содержит обстоятельства, отсутствие которых было установлено судебным решением и подтверждено решением апелляционной инстанции. Кроме того, не проверена версия обвиняемого, что в спорной накладной стоит подпись скрепленная печатью не его, а заместителя начальника главного управления труда и социальной защиты населения Днепропетровской государственной областной администрации ОСОБА_5
Отсутствует в материалах дела и оригинал указанной накладной.
Доводы в апелляции прокурора о возможности устранения выявленных недостатков следствия судом являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 фактически предъявлено неконкретное и не отвечающее материалам дела обвинение, что является существенным нарушением права на защиту. Кроме того, суд не является органом досудебного следствия и не обязан доказывать вину обвиняемого или возлагать доказывание своей невиновности на самого обвиняемого, а прокурор, в свою очередь, не должен рассчитывать на то, что недостатки следствия, допущенные нарушения будут устранены во время судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, возвратив дело на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Кальника А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 сентября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, - оставить без изменения.
Судьи: