АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Стуковенковой Т.Г., Лисняк В.С.
при секретаре Коляды Е.И.
с участием прокурора Граммы О.А.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела 4 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда от 03 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Никополя, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины на четыре года лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 27 марта 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улицы Надежкина и пр. Трубников в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_4 и кулаком руки ударил ее в грудь, причинив резкую физическую боль и сбил ее с ног. После этого, одной ладонью руки закрыл ей рот, лишая возможности позвать на помощь, а второй рукой схватил ее за шею и стал душить, сдавливая горло пальцами, чем причинил физическую боль, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, подвергшейся нападению. Подавив сопротивление потерпевшей, ОСОБА_2, вырвав из рук, умышленно завладел сумкой, принадлежащей ОСОБА_4, в которой находились мобильный телефон « Нокия Н-82», принадлежащий ОСОБА_5, а также другое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 1035 грн., а также ущерб ОСОБА_5 на сумму 3270 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, указывая, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины. При этом утверждает, что не применял физического насилия в отношении потерпевшей. Ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают наказание и давали суду основание для освобождения его от отбывания наказания с испытанием, однако не приняты во внимание судом при назначении наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную апелляцию, полагая, что отсутствуют основания для отмены приговора в связи с его законностью.
Потерпевшая ОСОБА_4 возражала против апелляций прокурора и осужденного, ссылаясь на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, поскольку он завладел ее имуществом с применением физического насилия, душил ее рукой за шею и при этом угрожал физической расправой, в случае если она будет кричать
Осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 поддержали апелляцию осужденного, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания, которыми подтвердил факт открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_4 Вместе с тем, в своих показаниях ОСОБА_2 утверждал, что никакого физического насилия в отношении потерпевшей не применял, а вырвал у нее из рук сумку и убежал.
Данные утверждения осужденного, аналогичные его доводам в апелляции, являются безосновательными и опровергаются проверенными по делу доказательствами.
В частности, на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 дала показания о том, что 27 марта 2010 года, около 0 часов 30 минут, на пересечении улиц Надежкина и Трубников в г. Никополе на нее напал незнакомый парень, который нанес ей удар кулаком в область груди, отчего она упала на спину, а он лег на нее сверху и одной рукой стал сдавливать за шею, а другой рукой закрыл рот, говорил, чтобы она не кричала, угрожал физической расправой. После этого нападавший забрал у нее сумочку с имуществом и убежал.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_4, поскольку они являются последовательными.
Так, при проведении очной ставки с ОСОБА_2, ОСОБА_4, отрицая правдивость его показаний, утверждала, что осужденный душил ее и угрожал физической расправой.
Аналогичные показания потерпевшая дала в судебном заседании апелляционного суда, настаивая на том, что ОСОБА_2, напав на нее, повалил на землю, сдавливал ее шею руками и угрожал физической расправой, от чего она реально восприняла его угрозы, боялась за свою жизнь.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, завладевая имуществом потерпевшей ОСОБА_4, применил в отношении последней насилие, опасное для ее жизни и здоровья.
Дав оценку рассмотренным доказательствам суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины по указанным в приговоре признакам.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями ст.65УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, о чем ставится вопрос в его апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1563 /2010 год Судья в 1 инстанции Полищук Р.А.
Категория ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.