Справа № 22ц -5005/10 Головуючий у 1 інстанції – Олексюк А.В.
Категорія: 43 Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів – Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі – Матюхіній О.Г.,
з участю:
відповідача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» (далі-ТзОВ «М.Ж.К.») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року, яким позовні вимоги ТзОВ «М.Ж.К.» задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» 1353, 16 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 81 грн. судових витрат.
В поданій на судове рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на незаконність рішення із-за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та зазначає, що суд безпідставно задоволив позовні вимоги позивача, оскільки позивач, на думку відповідача, не довів надання ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також судом не з’ясовано які саме послуги і якою вартістю надає позивач.
В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, представник позивача позивача в судове засідання не з’явився, хоч позивач у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду.
Судом першої інстанції установлено, що відповідачі не в повному розмірі проводили оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1353, 16 грн., яку суд стягнув з відповідачів на користь позивача.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Крім того, судом установлено, що позивач ТзОВ «М.Ж.К.» надає послуги з утримання будинку АДРЕСА_1, 22 січня 2009 року між ТзОВ «М.Ж.К.» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1. (а.с.27-38)
Проте, відповідачі не в повному розмірі оплачують надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1353, 16 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.
Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
З врахування того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як співвласники квартири не виконують свої зобов’язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог ТзОВ «М.Ж.К.», в зв’язку з чим обгрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги в межах строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Судді: