Справа № 2а-786/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Твердохліб В.А.
при секретарі Горбан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, Інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Шульського Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 05.07.2010 року він, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, по а/д Київ-Обухів здійснив обгін транспортного засобу, який рухався перед ним, оскільки його швидкість не перевищувала 30 км/год., при цьому інспектор ДАІ зафіксував порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії розмітки, про що було складено протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 260 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною, він не порушував вимоги ПДР, оскільки він здійснив випередження транспортного засобу, який рухався попереду нього без виїзду на зустрічну смугу та перетину осьової лінії. Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять справу розглядати у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року, ОСОБА_1 05.07.2010 року, керуючи «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, рухався на 34 км а/д Київ-Обухів, при цьому здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.п. 1.1 п. 34 ПДР (а.с.5).
Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року вбачається, що 05.07.2010 року, позивач, керуючи «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, рухався на 34 км а/д Київ-Обухів, при цьому здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, та за ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.6).
Як пояснив в судовому засіданні позивач він не порушував вимоги п.п. 1.1 п. 34 ПДР, оскільки він здійснив випередження транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. не здійснюючи при цьому перетину суцільної лінії розмітки та не виїзджаючи на зустрічну смугу руху; таке ж пояснення позивач надавав і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п.п. 1.1 п. 34 ПДР вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до п.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а у зв»язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 14-1, ч.1 ст.122 , ст. ст.247, 251, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис