Справа № 1-475/04

                                                                       Провадження № 1-о/592/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року                                                                        м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

особи, яка звернулася з заявою - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Романенка Є.О.,

прокурорів Окружної прокуратури м. Суми - Христенка В.А., Рябухи В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою розглядається. Рух справи.

28.05.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 (справа № 1-475/04) за нововиявленими або виключними обставинами в порядку ст. 460 КПК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 03290662 (№ 1-475/04) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України залишено без руху.

11.06.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 від 09.06.2020 на виконання ухвали від 29.05.2020 та клопотання від 09.06.2020 в додаток до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

12.06.2020 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №03290662 (справа № 1-475/04) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України повернуто заявнику.

28.12.2020 ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020 про повернення заяви скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направлено на новий розгляд цієї заяви ОСОБА_1 у тому ж суді в іншому складі суддів.

Згідно розпорядження від 05.01.2021 № 64 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 головуючим з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В.

06.01.2021 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 06.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви.

27.01.2021 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника Пономарьову В.М. для участі у розгляді заяви.

За змістом заяви засудженого, ОСОБА_1 вказує на допущені, на його думку, судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону; на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість вироку суду. Також, зокрема зазначає, що мала місце незаконність та безпідставність його затримання правоохоронними органами, суду не було відомо про незаконне застосування зброї до нього та нанесення тілесних ушкоджень під час затримання. Раніше ці докази існували, але він не міг ними скористатися в силу того, що коли він перебував в лікарні з вогнепальним пораненням йому погрожували працівники міліції фізичною розправою, медична картка не була приєднана до матеріалів справи, через що у нього не було можливості в суді посилатися на такі істотні обставини, до того ж боявся за своє життя та життя рідних через погрози працівників міліції. Вважає, що дана обставина є нововиявленою. Просив винести відповідну ухвалу, якою скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 у справі № 1-475/04 за нововиявленими обставинами та постановити окрему ухвалу якою направити матеріали справи до органів досудового розслідування.

26.02.2021 у судовому засіданні засудженим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, оголошено перерву в розгляді справи до вирішення питання заявленого відводу.

01.03.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.01.2021 № 018-0000180 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області за ухвалою суду від 27.01.2021 призначив адвоката Кондратенко С.Ю. для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_1 .

Захисник Кондратенко С.Ю. приймала участь у судових засіданнях 26.02.2021 під час розгляду справи та розгляду відводу головуючому судді (провадження 1-кс/592/1245/21), 09.03.2021, 18.03.2021.

18.03.2021 під час судового засідання засудженим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області захисника-адвоката Кондратенко С.Ю. на іншого адвоката Романенка Є.О., у зв`язку з тим, що позиція захисника в справі не відповідає його інтересам та він не довіряє останній. З адвокатом Романенком Є.О. ним досягнуто попередньої згоди на участь у даній справі.

18.03.2021 ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено заяву засудженого про відмову від захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання заміни засудженому ОСОБА_1 захисника у судовому провадженні для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

08.04.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-475/2004 в повному обсязі, з якими його було ознайомлено 20.04.2021 та 06.05.2021.

11.05.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.05.2021 про надання копій матеріалів кримінальної справи № 1-475/2004, 12.05.2021 відповідні копії направлені засудженому судом.

07.05.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Романенка Є.О. (доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 19.03.2021 № 018-0000588) надійшло клопотання про проведення судово-медичної травматологічної експертизи.

08.05.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Романенка Є.О. надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

20.05.2021 у судовому засіданні засудженим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, оголошено перерву в розгляді справи до вирішення питання заявленого відводу.

27.05.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.05.2021 про проведення судово-медичної травматологічної експертизи, аналогічне за змістом клопотанню захисника від 07.05.2021.

27.05.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 24.05.2021 про проведення судово-медичної експертизи, аналогічне за змістом клопотанню захисника від 08.05.2021.

31.05.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 28.05.2021 про дослідження матеріалів справи в порядку ч.3 ст.404 КПК України з виходом за межі розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

01.06.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 31.05.2021 про винесення ухвали, якою доручити Сумській місцевій прокуратурі провести перевірку обґрунтованості його затримання та застосування вогнепальної зброї працівниками міліції.

02.06.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 01.06.2021 про допит потерпілого ОСОБА_2

04.06.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.06.2021 про допит свідків захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

08.06.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 03.06.2021 про допит судово-медичних експертів.

08.06.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.06.2021 про залучення спеціалістів в галузі медицини.

10.06.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.06.2021 про допит свідків обвинувачення працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

13.07.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В.

Копія даної ухвали передана суду 09.08.2021 та долучена до матеріалів справи.

16.07.2021 від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява від 13.07.2021 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021 про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.

20.08.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами відмовлено.

20.08.2021 у судовому засіданні засудженим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, оголошено перерву в розгляді справи до вирішення питання заявленого відводу.

27.08.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.

30.08.2021 засудженим ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді.

17.09.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами з мотивів зазначених ним у первісній заяві та заяві про усунення недоліків. Вважає вирок незаконним і необґрунтованим, що підлягає скасуванню, оскільки зізнавальні показання про вчинення злочину за ст. 185 ч.3 КК України, які лягли в основу вироку, він давав під фізичним тиском з боку працівників міліції, які застосували до нього вогнепальну зброю і він був вимушений написати явку з повинною. Насправді він цього злочину не скоював. Наполягав на встановленні судом порядку та обсягу доказів, які будуть досліджуватися. Підтримав клопотання захисника та аналогічне подане ним про проведення судово-медичної травматологічної експертизи, судово-медичної експертизи. Також підтримав свої клопотання про дослідження матеріалів справи в порядку ч.3 ст.404 КПК України з виходом за межі розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, клопотання про допит потерпілого ОСОБА_2 , допит судово-медичних експертів, про допит свідків обвинувачення працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки вони надавали неправдиві свідчення. Відмовився від підтримання клопотання про винесення ухвали, якою доручити Сумській місцевій прокуратурі провести перевірку обґрунтованості його затримання та застосування вогнепальної зброї працівниками міліції, в зв`язку з самостійним направленням прокуратурою відповідних матеріалів до ДБР. Також відмовився від підтримання клопотання про допит свідків захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про залучення спеціалістів в галузі медицини.

У судовому засіданні захисник Романенко Є.О. підтримав позицію засудженого, щодо поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та заявлених клопотань, зазначивши, що під час затримання ОСОБА_1 працівниками міліції було здійснено постріл з вогнепальної зброї, а не спорядженої гумовими кулями, застосовувались недозволені методи слідства. Підтримав позицію засудженого щодо необов`язковості застосування судом першої інстанції правових позицій (висновків), висловлених Верховним Судом в своїх рішеннях. Просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні прокурори просили відмовити в задоволенні заявлених клопотань сторони захисту та заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами через їх необґрунтованість. Вказували на відсутність в заяві засудженого нововиявлених обставин, вказані ОСОБА_1 обставини є фактичною незгодою з вироком суду.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.10.2004 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до знов призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського райсуду м. Харкова від 25.12.1996, остаточно призначено покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2005 вирок суду залишено без зміни.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені у статті 459 КПК України.  Так, відповідно до частин 1, 2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими  визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень res judicata, та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у частині 2 статті 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 21.01.2020 (справа № 315/793/16-к, провадження № 51-3062 км 19). Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 1-11/10 указав, що системне тлумачення положень ст.459, пп. 4, 5 ст.462, ст.91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою, яка може бути використана у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає перегляду за нововиявленими обставинами; 2) перебувають в органічному зв`язку з предметом доказування в цьому кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпосередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є те, що обвинувачення було висунуте на сфальшованих доказах, що як наслідок призвело до незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності та постановлення вироку з порушенням вимог КПК України.

У світлі чого, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018).

Так, засуджений у своїй заяві, посилаючись на фальсифікацію доказів та порушення Кримінального процесуального закону в кримінальному провадженні відносно себе, не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається (вироків або інших процесуальних рішень, яким закінчується кримінальне провадження).

Матеріали кримінальної справи містять інформацію про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками міліції під час його затримання, медичну документацію, щодо його лікування у стаціонарному відділенні Сумської міської клінічної лікарні № 1 у період з 11.07.2003 по 21.07.2003 (т. 1 а.с. 97, 98), аналогічно додатково наданій захисником ОСОБА_11 та засудженим (т. 2 а.с. 55, 74), про проведені відповідні перевірки та службове розслідування (т. 1 а.с.38-40), на дані обставини ОСОБА_1 посилався у поданій ним апеляції від 18.10.2004 (т. 1 а.с.133-135), тобто ці обставини були відомі як засудженому, так і суду на час розгляду справи.

Неспроможним є доводи заявника про допит потерпілого ОСОБА_2 , який допитувався під час досудового розслідування та протоколи його допиту наявні в матеріалах кримінальної справи.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого про невідповідність показань свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та клопотання про їх допит та допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Заявником та його захисником не надано жодного доказу того, що про існування заявлених свідків не було відомо стороні захисту під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини відповідно до частини 2 статті 459 КПК України не є нововиявленими.

Також клопотання ОСОБА_1 про дослідження матеріалів справи в порядку ч.3 ст.404 КПК України з виходом за межі розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки дана процесуальна норма передбачає межі перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції та не може бути застосована судом першої інстанції при перегляді вироку за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом давання відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 09.11.2020 у справі 2-80/2001 (провадження № 51-1930зно19).

З наведених захисником та заявником у клопотаннях суд вбачає намагання шляхом призначення експертизи та повторному допиту свідків, потерпілого, експертів поставити під сумнів допустимість конкретних доказів, тобто, переоцінити їх, що само по собі порушує принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, та не передбачене межами провадження за главою 34 КПК України.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення клопотання захисника та заявника про проведення судово-медичної травматологічної експертизи, судово-медичної експертизи, про допит потерпілого, допит експертів, про виклик та допит свідків обвинувачення.

Належним засобом доказування наявності нововиявлених обставин, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, ураховуючи наявність кримінальної відповідальності за штучне створення або підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показань свідка, на яких ґрунтується вирок, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.01.2020 у справі № 315/793/16-к (провадження № 51-3062км19).

Як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінальної справи в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_1 надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, не оспорював обставин його вчинення, як й інші учасники судового провадження. Тобто, самообмова засудженого, на яку він послався у своїй заяві як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнанням засудженим своєї вини, та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, повне визнання засудженим своєї вини під час судового розгляду у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, якщо у добровільності та істинності його позиції переконався суд, не є самообмовою, та не може бути нововиявленою обставиною.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові ВС від 28.04.2021 у справі № 203/1981/19.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише вказівку на ці обставини, а й обґрунтування їх наявності.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 26.06.2019 у справі № 2-80/2001.

Доводи заявника про порушення вимог процесуального закону судом при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку з не проведенням підготовчого засідання є безпідставними. Передбачена главою 34 КПК процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є відмінною від судового розгляду кримінального провадження по суті та не передбачає відповідно певних стадій, підготовчого засідання, стадії судових дебатів і виступу засудженого з останнім словом у випадку відмови у задоволенні заяви.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.02.2019 у справі № 127/1-597/10 (провадження № 51-6959км18).

Засуджений у судовому засіданні не навів жодної нововиявленої обставини, яка могла вплинути на судове рішення, але не була та не могла бути відома суду та йому під час судового розгляду справи, не навів жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких міститься у ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 с. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. 

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично містить доводи щодо його незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок Ковпаківського районного суду міста Суми і яким надавалася оцінка при перегляді вказаного вироку суду в апеляційному порядку.

Посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява, що є предметом даного судового розгляду не містить.

Вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами твердження були відомі суду, досліджувалися під час судового розгляду та під час апеляційного оскарження вироку суду.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 459 - 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Романенка Євгена Олександровича від 07.05.2021 про проведення судово-медичної травматологічної експертизи, від 08.05.2021 про проведення судово-медичної експертизи, клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2021 про проведення судово-медичної травматологічної експертизи, від 24.05.2021 про проведення судово-медичної експертизи, від 28.05.2021 щодо дослідження матеріалів справи в порядку ч.3 ст.404 КПК України, від 01.06.2021 про допит потерпілого, від 03.06.2021 про допит експертів, від 07.06.2021 про виклик свідків обвинувачення – залишити без задоволення.

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя                                                О.В. Литовченко