Справа № 644/7342/21

Провадження № 3/644/1710/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області про  притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року о 09.00 години, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ЛУАЗ 968», державний номерний знак – НОМЕР_1 по пр.Московському, 293 в м.Харкові не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем «Kia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких з протоколами про адміністративне правопорушення не згоден, провину свою не визнає посилаючись на те, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився в м.Кривий Ріг, за межі якого не виїжджав, а протоколи складені відного нього тому, що влітку 2021 року він оформлював на транспортний засіб ЛУАЗ В6297ХК Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та його особисті дані були вказані в ньому і їх взяли для складання проколів, бо водія, який скоїв вищевказане ДТП, не знайшли.

       Захисник ОСОБА_1 – адвокат Новак Артур Михайлович в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі за відсутністю (недоведеністю) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому посилається на відсутність в матеріалах справи жодного документу, який містить докази, що за кермом автомобіля «ЛУАЗ 968», державний номерний знак – НОМЕР_1 приблизно о 09.00 год. 07.07.2021 року в м.Харкові по пр.Московському, 293 знаходився ОСОБА_1 , щоб стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

       Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

       До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271632 від 26.07.2021 року, серія ААБ № 271633 від 26.07.2021 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, які складені з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП у Харківській області ДПП;

-рапорта старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Н.Жигун від 07.07.2021 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2021 року;

-схеми до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1, п.2.10 (а) ПДР України;

-фото;

-копії полісу №ЕР-202290463;

-копії полісу №АР/0538875; копією акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні;

-копії № рег.14/23804;

-копії консультативного висновку №10/8474 від 07.07.2021 року;

-розписки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Новак А.М. про виклик свідків, витребування доказів суд відмовляє, з тих підстав, що матеріали справи свідчать про порушення водієм – ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України, зафіксованих протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271632 від 26.07.2021 року, серії ААБ № 271633 від 26.07.2021 року та обставини, викладені в них на підтвердження порушення водієм ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Новак А.М. про закриття провадження по справі суд відмовляє, бо воно не містить процесуально-правові підстави для його задоволення і не доводить відсутності події та складу адміністративних правопорушень, за які притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

       Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу  ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, провину не визнав - вважає накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП  судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 122-4, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме – 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя                                                                        Матвієвська Г. В.