Справа № 3-2371/10

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

19 жовтня 2010 року                                              м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого керівником відділу на ВАТ «Львівкартонопласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

в протоколі серії АМ1 № 046231 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, складеному 28.07.2010 р. відносно ОСОБА_2, вказано, що він 28 липня 2010 року о 19.13 год., керуючи транспортним засобом марки “КІА” н.з. НОМЕР_1 на 228 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 103 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, перевищив швидкість руху на 53 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді свою винуватість у вчиненні даного правопорушення заперечив, зіславшись на викладене в письмовому поясненні.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, з»ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.  

   Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність поряд з іншими порушеннями за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.

     У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, вказано, що він перевищив швидкість руху на 53 км/год, а саме: рухався зі швидкістю 103 км/год при обмеженні 50 км/год.  

В якості доказів факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні, суду представлено протокол про адміністративне правопорушення та копії документів, які підтверджують правомірність використання вимірювача швидкості «Беркут».  

З пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи вбачається, що на відповідній ділянці дороги він рухався зі швидкістю 50 км/год, перевищення не допустив, будь-які докази того, що зафіксована приладом «Беркут» швидкість належала саме транспортному засобу під його керуванням відсутні. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, жодної відмови від підписання протоколу він не висловлював.

З огляду на викладене, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що немає достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

    Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 – закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                 В.В. Свірідова