Справа № 2-1067/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року                                                                                    Волочиський районний суд

                                                     Хмельницької області в складі:

                     головуючої - судді Бабій О.М.,

                     при секретарях:

        Ковальчук Т.В., Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останньої на його – позивача користь моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 липня 2007 року в с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області його – ОСОБА_3 вкусила за ногу собака мисливської породи, яка вискочила з подвір’я ОСОБА_4, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження. Позивач, з його слів, був змушений звертатись в лікарню та міліцію, витрачати кошти на лікування, зазнав моральної шкоди, оскільки рана тривалий час не загоювалась, він втратив душевний спокій, став знервованим, постійно відчуває фізичний біль, що заважає йому вести нормальний спосіб життя.

    На думку позивача, вказаний інцидент стався з вини ОСОБА_4, яка залишила собаку без нагляду, що призвело до таких наслідків.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

    Відповідач в суді проти позову заперечила, визнавши при цьому факт укусу ОСОБА_3 собакою, проте пояснила, що собака належала не їй, а її колишньому чоловіку – ОСОБА_5, а тому, на думку відповідача, її вини в тому, що трапилось, немає.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч.  2 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування,  фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням  здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

    Судом встановлено, що 16 липня 2007 року в с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження внаслідок укусу собаки, яка вискочила з подвір’я ОСОБА_4

    Вказаний факт визнається сторонами у справі та підтверджується актом судово-медичного обстеження № 1772 від 19 липня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран лівого гомілково-стопного суглобу, що могли утворитись від дії тупо-загостреного предмету, яким могли бути зуби собаки, та за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

    В результаті заподіяння ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень позивач зазнав моральної шкоди, що полягала у його моральних стражданнях з приводу заподіяння йому фізичного болю, порушення нормального способу його життя.

Однак, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 за вказаним вище фактом, постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2007 року провадження у справі № 3-4226/2007 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

    Згідно з зазначеною постановою встановлено, що власником мисливської собаки, яка за описаних вище обставин вкусила ОСОБА_3, є ОСОБА_5.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

    Судом не встановлено наявність вини ОСОБА_4 у заподіянні позивачу моральної шкоди внаслідок укусу собаки, а також позивачем не доведено наявність підстави, передбаченої п. 1 ч.  2 ст. 1167 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди незалежно від вини.

    За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500 грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі.

    На підставі ст. ст. 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

                                     ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. відмовити.

Зобов’язати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 помилково сплачений ним судовий збір в розмірі 51 грн. (згідно з квитанцією № 62/75 від 28 липня 2010 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя                                 О.М. Бабій