Справа № 2-п-134/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Веденмеєр М.В., при секретарі – Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк  « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року заочним рішенням Ялтинського міського суду було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк  « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто  з ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк  « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 18942,75 гривень та судові витрати по справі у розмірі 309,43 гривень.

12 жовтня 2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву мотивовано тим, що він надавав суду довідку про знаходження його на лікуванні, а також він домовлявся з позивачем про відстрочку платежів, однак Банк всупереч домовленості звернувся до суду.

Заявник в судове засідання не з’явився.  Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України,  фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.    

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що  дійсно ОСОБА_1 надавав довідку про знаходження його на лікуванні у шпиталі. Однак обставини, на які посилається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не мають істотного значення  для правильного вирішення даної  цивільної справи.

При таких обставинах, суд не  знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 228, 231, 232  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: