Справа № 651/314/21

Провадження № 2/651/84/21

                                      У Х В А Л А

іменем України

04.10.2021року                                               смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 651/314/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 03.08.2021 року відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 09.09.2021 року, яке в подальшом відкладено до 04.10.2021 року.

В підготовче засідання 04.10.2021 року сторони не з`явилися:

- від сторони позивача в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ " в підготовче засідання не з`явився, але але надіслав заяву, якою зазначив, що сторона відповідача визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за № 7824 від 10.02.2021 року, таким що не підлягає виконанню; також сторона відповідача не заперечує проти стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн., та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 277,00 грн. (а.с. 33).

- третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в підготовче судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення (а.с. 43), причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

06.08.2021року судді передано клопотання сторони позивача, в якому просить суд витребувати з державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином завірену копію кредитного договору №0953844736 від 06.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем в клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, не зазначено та не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

30.08.2021 року судді передано клопотання від представника відповідача про врегулювання спору за участю судді для вирішення спору мирним шляхом (а.с.32). Ухвалою від 09.09.2021 року було відкладено проведення підготовчого засідання в зв`язку з відсутністю відомостей про те, чи отримала сторона позивача копію клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також їх позиція з даного приводу.Станом на 04.10.2021 року від сторони позивача на адресу суду не надійшла письмова згода на врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що врегулювання спору за участю судді допускається тільки за згодою сторін, а позивач такої згоди не надав, то дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ст. 189, ст.201, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про витребування доказів – залишити без задоволення.

Клопотання представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ " про врегулювання спору за участю судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний