Справа № 526/15/21

Провадження № 2-др/526/5/2021

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Заєць В.П.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 15 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей та доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

02 вересня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали справи за позовом ОСОБА_3 повернуто до Гадяцького районного суду для вирішення питання про поставлення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат та одна вимога залишилась не оплачена позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позовними вимогами ОСОБА_3 були дві вимоги немайнового характеру: усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою (перша вимога) та вселення у квартиру (друга вимога).

ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено лише 908 грн., тобто одна вимога залишилась неоплаченою судовим збором.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Заєць В.П. вказав, що ОСОБА_3 не бажає стягнення сплаченого ним судового збору з відповідачів і відповідно не заявляв таку вимогу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на необхідність сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки одна позовна вимога не була оплачена позивачем при подачі позову до суду, тому судовий збір слід стягти з відповідачів на користь держави у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись п.1ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Стягти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по 454 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко