Справа № 2а-568
2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2010 р. смт. Станиця Луганська
Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Антонова Ю.А.
при секретарі Ісмаіл Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоайдарського району старшини Попова Сергія Петровича УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом та просить скасувати постанову серії ВВ №479352 від 10.08.2010 р. про адміністративне правопорушення ухвалену інспектором ДПС Новоайдарського району старшиною Поповим С.П.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на неправомірність накладення відповідачем на нього адміністративного стягнення, вказав, що не допускав порушення п.31.4.5 ПДР України, вважає складені протокол та постанову незаконними та складеними з грубими порушеннями матеріальних та процесуальних норм, а викладені в них обставини притягнення його до адміністративної відповідальності – необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема позивач вказав, що 10.08.2010 року, в 06:55 годин він був зупинений інспектором ДПС Новоайдарського району, старшиною Поповим С.П., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності – штрафу в розмірі 340 грн., однак він вважає що постанова складена незаконно та необґрунтовано, оскільки на всіх шести колесах протектор шин був у ідеальном для експлуатації стану, а зі слів працівника ДАІ на колесах його автомобілю були протектори шин менш ніж один міліметр.
Позивач з таким рішенням інспектора не згодний тому, що на його автомобілі встановлені колеса з протектором шин біля 8 мм та запасне колесо не менш 3 мм, що відповідає вимогам п. 31.4.5 ПДД України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав й наполягає на їх задоволенні, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а протектор шин його автомобіля були, на той момент, відповідні ДСТУ – не менш 8 мм.
Свідок ОСОБА_3 ., в судовому засіданні підтвердив свідчення позивача, оскільки в той момент знаходився в його автомобілі, протектор шин на автомобілі позивача відповідав нормі.
Відповідач, в особі інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району Луганської області Попов С.П. у судове засідання не з’явився. Причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, свої заперечення та пояснення суду не надав. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність по наявним у справі доказам.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВВ1 №045705 від 10.08.2010 р. та оскаржуваної постанови, серії ВВ №479352 від 10.08.2010 р. вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 10.08.2010 року в 06:55 годин, в смт. Новоайдар по вул. Зарічній, керував транспортним засобом „ГАЗ-3302”, номерний знак НОМЕР_1, на якому були встановлені колеса з протектором шин менш одного міліметра, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України. Ніяких доказів правопорушення та наявність свідків не зазначено.
Згідно статті 245 КУоАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Розв'язуючи питання про скасування оскаржуваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги доводи позивача і вважає їх обґрунтованими і законними, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова - скасуванню, як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №479352 від 10.08.2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 121 ч. 1 КУоАП про накладення штрафу у розмірі 340 грн., як не законну, а провадження в справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: