справа № 361/3080/21

провадження № 1-кс/361/1614/21

29.09.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Чуприни А.В., прокурора Нечипоренка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Задверняка В.А., у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000537 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, з вищою економічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,  –

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу на строк досудового розслідування, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, встановив наступне.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 181, 199 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням у ОСОБА_1 та двома невідомими особами чоловічої статі вступив в попередню змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Так, реалізуючи свій умисел 02 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, перебуваючи біля території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проникли на вказану вище територію домоволодіння.

Також, в подальшому ОСОБА_1 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , попередньо підготувавши та взявши з собою знаряддя вчинення злочину, дочекалися коли потерпілий відкриє вхідні двері до будинку, діючи спільно відповідно до попередньо узгодженого плану, застосовуючи фізичну силу заштовхнули потерпілого до будинку, в ході чого нанесли йому не менше семи ударів кулаками в область голови, після чого двоє невстановлених осіб чоловічої статі з метою подолання фізичного опору ОСОБА_2 зв`язали його пластиковими стяжками.

В цей час ОСОБА_1 , діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, в момент коли двоє невстановлених осіб чоловічої статі утримували ОСОБА_2 , увійшов до кімнати в якій перебувала ОСОБА_3 , наніс їй сім ударів в область голови та обличчя, після чого зв`язав її пластиковими стяжками, в ході чого погрожуючи фізичною розправою та наносячи тілесні ушкодження потерпілим, почали у останніх вимагати грошові кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боячись за своє життя та здоров`я повідомили, де знаходиться цінне майно.

В подальшому ОСОБА_1 , спільно з двома невстановленими особами чоловічої статі викрали грошові кошти в сумі 37 000 гривень, які належать потерпілим та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової та фізичної шкоди.

Так, 30.04.2021 року ОСОБА_1  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Автор клопотання наголошує на тому, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не може бути завершеним у зв`язку з особливою складністю та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

1.Виконати вимоги глави 21 КПК України;

2.Встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку визначеному чинним КПК України осіб причетних до вчинення вказаного злочину, зокрема, фактичні місця проживання (перебування), абонентські номери мобільних телефонів, соціальні зв`язки, наявність облікових записів у мережі інтернет тощо;

3.Встановити та допитати інших свідків вчиненого кримінального правопорушення;

4.Виконати доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення двох осіб причетних до вчинення злочину;

5.Провести аналіз отриманих висновків судових експертиз, зокрема молекулярно-генетичних експертиз.

6.Провести аналіз отриманої інформації у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайфселл», «МТС Україна».

7.Виконати вимоги глави 22 КПК України;

8.Виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами.

9.Виконати вимоги статті 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Ініціатор клопотання зазначає, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту зумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, під острахом отримати таке покарання підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 проживає в одному селі з потерпілими, та може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 , може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема вчинити новий корисливий злочин, у зв`язку з тим, що останній ніде офіційно не працевлаштований.

В  судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, крім того надав уточнення з приводу того, що слід продовжити домашній арешт в певний період доби, а саме з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., згідно положень частини 2 статті 185 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину злочину.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, документи надані під час судового засідання учасниками судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час, містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Встановлено, що Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111130000537 від 02.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05 травня 2021 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05 липня 2021 включно. Строк дії вказаного запобіжного заходу був неодноразово продовжений.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі № 361/3080/21 (провадження № 1-кс/361/1233/21) було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань  за № 12021111130000537 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України до 6 (шести) місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року у справі № 361/3080/21 (провадження № 1-кс/361/1243/21) було продовжено підозрюваному ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30 липня 2021 року та покладено обов`язок в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали  до 30 вересня 2021 року.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що органу досудового розслідування завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій зазначених слідчим у клопотанні.

Слідчий суддя, вважає, доведеними прокурором наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки вони не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України (запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих).

Слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджений та не знайшов свого відображення в клопотанні та матеріалах доданих до нього.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею з`ясовані та при постановленні судового рішення враховані обставини визначені статтею 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і сприяє належній процесуальній поведінці підозрюваного, запобігає ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372,  395 КПК України, слідчий суддя,  –

п о с т а н о в и в :

Клопотання – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30 жовтня 2021 року, продовжений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року до 30 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такий обов`язок:

- в період з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали  до 30 жовтня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного в с. Гоголів Броварського району Київської області.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області Задверняка В.А. та Нечипоренка В.В..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя:                                                                                            Д.М. Кратко