КОПІЯ   

Справа № 2-А-874/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

04 листопада   2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.  

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1   до  інспектора ДПС    Комінтернівського взводу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    старшого сержанта Чолак Захарія Федоровича,      УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 419691 від 12 липня   2010 року,-  

ВСТАНОВИВ:   

21  липня   2010 року  до суду звернувся позивач  з адміністративним позовом в якому просить     скасувати постанову серії ВН № 419691 від 12 липня   2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення  адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу,  закрити справу,  мотивуючи свої вимоги тим, що  дійсно 12 липня 2010 року він  рухався по автодорозі Одеса-Мелитополь в місті Одесі на автомобілі марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1. При цьому його, без відомих   причин було зупинено працівниками ДАІ нібито для перевірки документів, так як  порушень правил дорожнього руху з його боку не було. При перевірці документів, відповідач вказав мені на той факт, що в нього відсутній страховий поліс  цивільної відповідальності, у зв’язку з чим склав   протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 109845 від 12.07.2010 року за ст..126 ч.1 КпАП України. Одразу після складання протоколу, відповідач  виніс постанову про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності та наклав   штраф в розмірі 425 гривень.   Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, без підготовки та надання  часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує   права позивача, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.   Д іючим законодавством зазначений вичерпаний перелік випадків перевірки страхового полісу. Однак, позивач керував автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху, про що свідчать матеріали справи про відсутність складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також оформлення оспорюваних адміністративних матеріалів за ст..126 ч.1КпАП України, відбувалося не під час проведення державного технічного  огляду,   реєстрації   (перереєстрації)   транспортних засобів.  Позивач є  добрим водієм з багаторічним стажем керування. Він  не порушує правил дорожнього руху та не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, а відповідач безпідставно склав у відношенні нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення з численними  порушеннями чинного законодавства, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому  засіданні  позивач   підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.    

Відповідачі  в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.   Відповідачі надали суду заяви згідно з якими, позовні вимоги позивача не визнають просять відмовити в задоволенні позову, оскільки працівники ДАІ діяли згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, вивчивши адміністративну справу,    вислухав пояснення позивача,  встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.1   ст. 18  КАС   України ( із змінами  згідно Законом  № 808-VI  від  25.12.2008 року)  передбачено, що місцевим   загальним  судам   як  адміністративним    судам    підсудні   усі   адміністративні  справи   з приводу  рішень,   дій чи   бездіяльності   суб’єктів   владних   повноважень  у  справах   про притягнення   до адміністративної    відповідальності.  

Згідно  ч.2  ст. 19 КАС  України,   адміністративні  справи   з приводу  оскарження   правових  актів  індивідуальної дії,   а  також  дій  чи  бездіяльності   суб’єктів   владних повноважень , які  стосуються   інтересів   конкретної   особи, вирішуються  адміністративними  судами   за місцем  проживання ( перебування,  знаходження)  позивача.      

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.  

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.  

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП   постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з особливостями , встановленими цим   Кодексом.  

Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.    

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).  

Судом  встановлено,  що  12 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1  складено протокол  серії ВН1109845 від 12.07.2010 року за ст..126 ч.1 КпАП України,   за порушення  п.2.1г'   ПДР України,  а  саме, що ОСОБА_1  12 липня 2010 року , керуючи  марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 ,  на автодорозі Одеса-Мелітополь ,   не мав при собі поліс обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  (а.с.17)  

Згідно  постанови   серії ВН № 419691 від  12 липня  2010 року,     посадовою  особою,   ІДПС Комінтернівського  взводу ДПС старшого сержанта  міліції Чолак З.Ф.   на   позивача      накладено   штраф   у розмірі  425 грн.  за ст..126 ч.1 КпАП України   ( а.с.18).  

         Позивачем ні в судовому засіданні, ні при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення  не спростовується факт скоєння адміністративного правопорушення, а саме наявності в нього страхового полісу.  

Згідно вимог пп. 2. Правил дорожнього руху України «Обов’язки   і права водіїв

механічних транспортних засобів» 2.1. Водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі:  

ґ)   поліс    (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні   підтвердні  документи (посвідчення).  (Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005).

В ході судового розгляду сторони сумнівів та зауважень щодо доказів та їх обсягу не висловили.

Отже, висновки інспектора, викладені в протоколі та постанові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, позивачем було допущено правопорушення, в його діях присутній склад правопорушення, тому   дії відповідачів правомірні, а особу притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Відповідно до вимог абзацу другого ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 126 ч. 1 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка"),  тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 419691 від 12 липня   2010 року щодо притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 71, 159, 160, 161, 167 КАС України, ст.ст.256, 268, 288, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   до  інспектора ДПС    Комінтернівського взводу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    старшого сержанта Чолак Захарія Федоровича,      УДАІ ГУ МВС України в Одеській області    про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 419691 від 12 липня   2010 року – відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії   ВН № 419691 від 12 липня   2010 року, щодо притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,     залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2010 року.

Суддя

Вірно

Суддя  

Секретар