Справа № 2-а-1009/10/2035

                                                П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И      

25.10.2010р.                                                                                                     м.Харків  

        Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря – Толкач Л.М.,  розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області,  інспектора ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Беседіна Е.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122  КУпАП,  

                                               В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області,  інспектора ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Беседіна Е.М.  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП

            В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 17.09.2010р. близько 20-40 він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Шевченко м.Харкова, був зупинений інспектором ДАІ за перевищення швидкості, про що складено протокол.

З протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден тому, що немає доказів, що швидкість 79 км/год, яку вимірював інспектор ДАІ належить саме його автомобілю.

          Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

             Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1  17.09.2010р. близько 20-40 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Шевченко м.Харкова,  зі швидкістю 79 км/год, порушив вимоги знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».            

          Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

      17.09.2010 наряд ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у складі Веретельника А.О. та Беседіна Є.М. згідно постової відомості розстановки нарядів батальйону ніс службу по відпрацюванні території м. Харкова.

При несенні служби інспектором ДПС Беседіним Є.М., був зупинений автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, під  керуванням ОСОБА_1, так як він рухався зі швидкістю 79 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Швидкість автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, була зафіксована за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «РАДІС» № 2242, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1020655 видане Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, чинне до 19 лютого 2011 року.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстровано в Міністерстві юстиції України  30 березня 2010 за № 262/1755, вимірювач швидкості радіолокаційний "РАДІС", відповідно до Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції,  і проведення  такого  огляду", визнаний технічним засобом, який офіційно використовується для визначення швидкості руху.

Порушення вимог ПДР України було зафіксовано у відповідності до вимог  чинного законодавства та методичних рекомендацій практичних дій працівників ДПС   ДАІ   під   час   документування   порушень   ПДР,   допущених   водіями транспортних засобів, а також у відповідності до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційними вимірювачами швидкості «РАДІС.

Так як порушення швидкісного режиму було зафіксовано за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «РАДІС», автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 було зупинено, позивачу були надані показники приладу,  після чого за дане порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС Беседіним Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.І ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    Відповідно до п.З ст.288 КУпАП  постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

    Враховуючі, що факт правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано службовою особою при виконанні своїх службових обов’язків відповідно чинного законодавства, доказів щодо еправомірності дій інспектора ДАІ позивачем не надано, суд залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

    Керуючись  ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2   Кодексу  адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

     Адміністративний позов  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

     Постанову АХ № 306453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн . залишити без змін.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Сорока О.П.