Справа № 8а-6/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі Гарест О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2010 року Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації подало до суду заяву про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
У заяві вказують, що при винесенні постанови на адміністративній справі суд не врахував законодавчо врегульований порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної допомоги на оздоровлення, тобто безпідставно визначено відповідача – Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації, оскільки до його компетенції не входять питання нарахування, виплати та фінансування щорічної допомоги на оздоровлення. Зважаючи на вказане Головне управління просило скасувати постанову по даній справі та відмовити в задоволення позовних вимог.
У судове засідання представник заявника Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації не з’явився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Управління.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надав письмові заперечення на заяву Управління, в якій заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявлленими обставинами.
Представники відповідачів за первісним позовом Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області в судове засідання не з’явилися, але суду надано заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України неявка заявника, відповідачів за первісним позовом не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб.
У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на думку заявника обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи, є не врахування вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936 «Про порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Типового положення про Головне управління праці обласної державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790.
Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не вказує.
Нормативні акти на зміст яких посилається заявник, як на підставу для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, на час прийняття постанови судом були чинні та враховані судом при прийнятті постанови по даній справі, оскільки в її тексті є посилання на ці нормативні акти.
Крім того, відповідно до статті 202 КАС України, порушення норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.П. Юхно