Справа № 643/1988/18

Провадження № 6/643/404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Мороз Т.А.

заінтересованої особи – ОСОБА_2

представника заінтересованої особи – адвоката Самардіної А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист № 643/1988/18, виданий 01.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 643/1988/18, виданий 19.07.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень таким, що не підлягає виконанню. Витребувати з Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 643/1988/18, виданий 01.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень, та виконавчий лист № 643/1988/18, виданий 19.07.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень. В обгрунтування заяви посилався на те, що 28.01.2021 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі № 643/1988/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року в сумі 34092 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в доход держави в розмірі 340 грн. 92 коп. Після отримання судового рішення 17.03.2021 року, він звернувся 14.04.2021 року звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята апеляційним судом до розгляду ухвалою від 17.05.2021 року. На час апеляційного провадження було зупинено дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року, ухваленого у цій справі. Після того, як заявнику було заблоковано картку на отримання заробітної плати згідно з ВП №64968002 від 01.04.2021 року. Державним виконавцем не були направлені йому копії постанов про відкриття виконавчого провадження у ВП №64968002 від 01.04.2021, у ВП № 65042508 від 07.04.2021, у ВП № 66292505 від 28.07.2021. 28.07.2021 заявник отримав від виконавця дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року у ВП № 65042508, винесену державним виконавцем Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павлюк К.В., яке відкрито за виконавчим листом №643/1988/18, виданий 01.04.2021 року Московським районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень; Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 року у ВП № 66292505, винесену державним виконавцем Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолка Г.А., яке відкрито за виконавчим листом №643/1988/18, виданий 19.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень. Враховуючи, що на виконання одного рішення суду видано два виконавчі листи, вважає, що виконавчі листи повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрите провадження у справі та зупинене виконавче провадження ВП № 66292505 від 07.04.2021, яке знаходиться у Московському відділі ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконанню виконавчого листа № 643/1988/18, виданого 01.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092,10 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мороз Т.А. підтримали заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник – адвокат Самардіна А.О. в судовому засіданні заяву визнали частково та не заперечували визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 01.04.2021 року. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що 01 квітня 2021 року отримала виконавчий лист про стягнення пені за несплату аліментів. Однак апеляційним судом було зупинено виконання за виконавчим листом і після отримання ухвали апеляційного суду вона звернулася за другим виконавчим листом. До цього часу ОСОБА_1 жодної копійки за рішенням суду не сплатив, затягує процес, тому вважають законним виконавчий лист, виданий 19.07.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року по цивільній справі № 643/1988/18 за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,  стягнуто з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року  по 01.03.2018 року  в сумі 34092 грн. 10 коп. Стягнуто з  ОСОБА_1 судові витрати в доход держави в розмірі 340 грн. 92 коп.

01.04.2021 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року по цивільній справі №643/1988/18 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року в сумі 34092 грн. 10 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65042508 від 07.04.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Павлюк К.В. відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року. На час апеляційного провадження зупинено дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року, ухваленого у цій справі (т.2 а.с.26-28).

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року залишено без змін.

19.07.2021 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року по цивільній справі №643/1988/18 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року в сумі 34092 грн. 10 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66292505 від 28.07.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Смолка Г.А. відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа.

Частинами першою, другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8, Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 закону №606-ХІV є закінчення виконавчого провадження. Проте у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч.4 ст.369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить гл.50 розд.І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року набрало законної сили та на цей час не виконано.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 643/1988/18, виданий Московським районним судом м. Харкова 01.04.2021 року, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092 грн. 10 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд відмовляє за її необгрутованістю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 432, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 643/1988/18, виданий Московським районним судом м. Харкова 01.04.2021 року, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092 грн. 10 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 02.10.2021 року.

Суддя Харченко А.М.