ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/248/19

Головуючий у першій інстанції - Кочура О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/714/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.03.2021, м. Новгород-Сіверський,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 03 від 05.06.2006, що складений Попівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування сторін у шлюбі, який розірвано 11.09.2007 , народився ОСОБА_3 . Наприкінці 2007 р. позивач дізнався від відповідача, що ОСОБА_3 не є його рідним сином. Так як в актовому записі про народження останнього його батьком записаний ОСОБА_1 , то з огляду на відсутність кровного споріднення між ними ОСОБА_1 має право на виключення з цього запису відомостей про його батьківство.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з такого:

- факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторонами визнається,

- посилання ОСОБА_2 на обізнаність ОСОБА_1 про відсутність кровного споріднення позивача і ОСОБА_3 на момент реєстрації народження останнього не доведене,

- судово-біологічна експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_2 з сином не з`явилися для забору біологічних зразків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову у позові. Доводи скарги зводяться до того, що у ході розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 до народження ОСОБА_3 знав, що він не є його біологічним батьком, і, тим не менш, він під час реєстрації народження ОСОБА_3 записався його батьком. У зв`язку з цим відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України він не має права оспорювати своє батьківство відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник - адвокат Костюченко В.К. підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 і його представник - адвокат Созонов В.П. (в режимі відеоконференції) просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Сторони перебували у шлюбі з 08.06.1995, що підтверджено відмітками у їхніх паспортах (витяги з них на арк. 5, 128-129) і встановлено рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.09.2007 у справі № 2-288/2007 про розірвання шлюбу між ними (копія рішення на арк. 6).

Згідно з відмітками у паспортах позивача й відповідача, після переїзду з м. Суми ОСОБА_1 зареєстрував місце свого проживання у с. Попівка Новгород-Сіверського р-ну 18.10.2002, а ОСОБА_2 - 31.05.2002 (витяги з їхніх паспортів на арк. 6, 128-129).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.06.2006, ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 - матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації народжень виконкомом Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 03 (арк. 7).

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 , мешканки с. Попівка, складеного 23.03.2007 комісією у складі Попівського сільського голови, депутата Попівської сільської ради та акушерки Попівського фельдшерсько-акушерського пункту, встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (син), 1990 р. н., ОСОБА_6 (син), 1995 р. н., ОСОБА_6 (дочка), 1996 р. н., ОСОБА_3 (син), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійного догляду; батько дитини ОСОБА_1 на час складання акту разом з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги не надає (копія акту на арк. 24).

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.09.2007 у справі № 2-288/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 25.09.2007, шлюб між сторонами розірвано (копія рішення на арк. 6).

Рішенням того ж суду від 14.11.2008 у справі № 2-491/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів, що набрало законної сили 25.11.2008, ОСОБА_1 звільнено від сплати заборгованості за аліментами за період з серпня 1999 р. по грудень 2005 р. (копія рішення на арк. 25). У мотивувальній частині цього рішення зазначено таке:

- ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає не з ОСОБА_1 , а з іншим чоловіком, від якого вона має дітей, що вона згодна на звільнення ОСОБА_1 від сплати на її користь аліментів за період, протягом якого вона проживала з ОСОБА_1 - з серпня 1999 р. по грудень 2005 р.;

- ОСОБА_1 суду пояснив, що він просить звільнити його від сплати аліментів на дітей за період з серпня 1999 р. по грудень 2005 р. - за період, протягом якого він проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка розпалася у січні 2006 р.;

- судом встановлено, що ОСОБА_1 проживав з сім`єю і утримував її по грудень 2005 р.

Згідно з довідкою Новгород-Сіверської міської ради про склад сім`ї від 24.02.2021, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; до складу її сім`ї входить ОСОБА_3 (син), ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 161).

26.09.2018 (згідно з реєстраційним штампом суду) ОСОБА_1 звертався до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив те ж, що й у позовній заяві, на підставі якої порушено цю справу - № 739/248/19. У названій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що у листопаді 2011 р. він взнав, що ОСОБА_3 не є його рідним сином (копія цієї заяви на арк. 160).

Відповідач ОСОБА_2 , допитана місцевим судом як свідок, показала, що вона перебувала у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 з 08.06.1995 по 11.09.2007. Спочатку їхня сім`я проживала у м. Суми. Вже тоді вона мала двох дітей від попередніх шлюбів. У 1995 та 1996 році у ОСОБА_2 народилось ще двоє спільних з позивачем дітей. Останній у той час працював далекобійником; одного разу він повернувся з рейсу з дуже високою температурою і сказав відповідачеві, що він відвідував лікаря і лікар запропонував їй зустрітися з приводу його - ОСОБА_1 стану здоров`я, на що вона погодилася. Під час такої зустрічі лікар повідомив ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 в більше не зможе мати дітей, але його статеві функції збережені. ОСОБА_2 це не засмутило, оскільки вона на той час вже мала чотирьох дітей. В подальшому їхня сім`я переїхала на батьківщину ОСОБА_1 - до с. Попівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де останній вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями та спалив будинок. Тому вона змушена була піти працювати до сільськогосподарського товариства, де зустріла іншого чоловіка з цього ж села, який допомагав їй у виконанні важкої роботи по господарству. На той момент ОСОБА_2 вже не жила інтимним життям з ОСОБА_1 , про що знала навіть її свекруха. Також, на думку ОСОБА_2 , все село знало, що їхня сім`я разом не проживає і шлюбних стосунків не підтримує. Впевненість відповідача про те, що позивач не може бути біологічним батьком її сина ОСОБА_7 , підтверджується тим, що з 1997 р. сторони не використовували засобів контрацепції, а відповідач не вагітніла. У вересні 2007 р., після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 намагалась у судовому порядку встановити батьківство іншого чоловіка - ОСОБА_8 відносно сина ОСОБА_7 , від якого вона його народила, але ОСОБА_8 відмовлявся приймати участь у будь-яких діях по встановленню батьківства та у вихованні або утриманні ОСОБА_7 . В момент реєстрації народження ОСОБА_7 у приміщенні Попівської сільської ради був присутній її чоловік - позивач ОСОБА_1 та його мати. На момент розгляду цієї справи Семенівським районним судом вже винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на сина ОСОБА_7 .

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_3 народився більш ніж через 3 роки після переїзду сторін на проживання у с. Попівка Новгород-Сіверського р-ну.

Всіма учасниками справи визнається, що в момент запліднення ОСОБА_3 . ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не був придатним до зачаття дитини (внаслідок розладу репродуктивної функції) та що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 . Апеляційний суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання всіма учасниками справи. Тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України ці дві обставини справи не підлягають доказуванню і визнаються доведеними апеляційним судом.

Відповідач визнає, що позивач дізнався від неї, що ОСОБА_3 не є його рідним сином, але вона не визнає, що це мало місце наприкінці 2007 р. Отже в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України цю обставину має довести позивач як таку, на яку він посилається на обґрунтування своїх вимог і яка має вирішальне значення для справи.

В контексті наведеної у попередньому абзаці норми права зазначається таке.

Апеляційний суд не може припустити, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 є та (або) були необізнаними всі нюанси їхнього інтимного життя, а отже і про момент виникнення у ОСОБА_1 розладу репродуктивної функції, так як він, виходячи з сенсу пояснень позивача й відповідача апеляційному суду, стався в період перебування їх у шлюбі до переїзду їх на постійне місце проживання в с. Попівка Новгород-Сіверського р-ну.

Крім того, з показань допитаної судом І інстанції як свідка відповідача ОСОБА_2 випливає, що на момент складання Попівською сільською радою Новгород-Сіверського району актового запису про народження ОСОБА_3 ОСОБА_1 знав, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 . Згідно з ст.ст. 78, 79 ЦПК України показання ОСОБА_2 є допустимим і достовірним доказом у цій справі.

Частина 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» приписує, що доступ до конфіденційної інформації є обмеженим. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч. 1); не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її стан здоров`я (ч. 2). Ці правові приписи унеможливлюють надання ОСОБА_2 суду доказів, складених компетентними медичними установами про момент виникнення у ОСОБА_1 нездатності до зачаття дитини (розладу репродуктивної функції). В той же час останній таких законодавчих перешкод не має.

Наявні у справі докази не спростовують показання допитаної як свідка ОСОБА_2 . Зокрема жоден з них (крім показань ОСОБА_2 ) не вказує на те, коли ОСОБА_1 довідався, що ОСОБА_3 не є його рідним сином. У той же час показання ОСОБА_2 узгоджуються з документально зафіксованим часом початку проживання позивача й відповідача у с. Попівка Новгород-Сіверського р-ну, з усіма іншими наявними у справі та описаними вище доказами і частково - з поясненнями сторони відповідача.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 щодо обставини, про яку йдеться, маються неабиякі різночитання. Так:

- у ході розгляду справи № 2-491/2008 він пояснив, що проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 з серпня 1999 р. по грудень 2005 р. і що їхня сім`я розпалася у січні 2006 р. (арк. 25);

- у позовній заяві, що є предметом розгляду у цій справі, ОСОБА_1 зазначає, що він взнав, що ОСОБА_3 не є його рідним сином наприкінці 2007 р. (арк. 2);

- у поданій до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зустрічній позовній заяві до ОСОБА_2 від 26.09.2018 у справі № 739/248/19 ОСОБА_1 стверджував, що він взнав, що ОСОБА_3 не є його рідним сином у листопадні 2011 р. (арк. 160).

Отож у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 в момент реєстрації себе батьком ОСОБА_3 знав, що він не є його рідним батьком.

У частині 5 ст. 136 СК України зазначено, що особа, записана батьком дитини, не має права оспорювати батьківство, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Висновки місцевого суду по суті спору між сторонами є невірними. Так:

- його посилання на недоведеність факту обізнаності ОСОБА_1 про відсутність його кровного споріднення з ОСОБА_3 в момент реєстрації народження останнього суперечить наведеним вище принципам та правилам доказування і нормам права, у яких ці принципи й правила закріплено;

- у проведенні судово-біологічної експертизи у справі нема потреби в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн 60 коп. (квитанція на арк. 182).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича задовольнити; рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з складеного виконавчим комітетом Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області актового запису № 3 від 05.06.2006 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: Судді: