ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
15.08.2006 |
Справа №2-25/12363-2006А |
За позовом СПД ОСОБА_1 (м.Ялта, АДРЕСА_1).
До відповідача ДПІ в м. Ялта (м.Ялта, вул. Васильєва, 16).
Про визнання нечинними рішень.
Суддя Маргарітов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1, СПД, паспорт.
Від відповідача - Володькін С.А., гол. держ.подат.інспектор, дов. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся з позовом про визнання нечинними рішень ДПІ в м. Ялта № НОМЕР_1 від 25.11.2005р.про застосування штрафних санкцій у сумі 8882,50грн. та № НОМЕР_1\2 від 26.05.2006р. про застосування штрафних санкцій у сумі 340грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” № 265\95-ВР від 06.07.1995р. в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000р.
Відповідач просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов (л.спр.11-14) .
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд
встановив:
ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконкомом Ялтинської міськради 22.09.1999р. та поставлений на облік в ДПІ в м. Ялта.
27.10.2005р. ДПІ в м. Ялта проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину, розташованому в м.Ялта, АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1, про що складено акт № НОМЕР_2 від 27.10.2005р.
В ході перевірки виявлені порушення п.1,5 ст.3, ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», що виразилось у видачі розрахункової квитанції з порушенням порядку її заповнення на суму 33,30грн., проведення розрахункових операцій за період з 02.07.2005р. по 05.07.2005р. без роздрукування відповідних розрахункових документів (касових чеків) на загальну суму 1776,50грн.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Ялта винесені рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2005р. про застосування штрафних санкції на суму 8882,50грн. та № НОМЕР_1\2 від 26.05.2006р. про застосування штрафних санкцій у сумі 340грн.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав:
В результаті перевірки встановлено порушення СПД ОСОБА_1 вимог ст. 5 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” № 1776-Ш від 01.06.2000р. (із змінами та доповненнями), що виразилося у здійсненні розрахункових операцій за період з 24.06.2005р. по 28.06.2005р. та з 02.07.2005р. по 05.07.2005р. без роздрукування розрахункових документів (касових чеків) на загальну суму 3766,10грн., а саме, згідно довідки № НОМЕР_3 ТОВ «Димир-Електронікс» РРО типу «Датекс МР 500.02.01» прийнятий на техничне обслуговування 29.06.2005р., введений в експлуатацію 01.07.2005р.
Згідно розрахункової книжки № НОМЕР_4 проведені розрахункові операції з 24.06.2005р. по 27.06.2005р. на суму 1577,55грн., по розрахунковій книжці № НОМЕР_5 с за 28.06.2005р.- 412,05грн., по розрахунковій книжці № НОМЕР_6 за період з 02.07.2005р. по 05.07.2005р.- 1776,5грн., тобто проводились розрахункові операції з використання розрахункових книжок, в період коли реєстратор розрахункових операцій знаходився у робочому стані.
Таким чином, оскільки після одержання РРО з ремонту позивач його не використовував (чого СПД не спростовує), ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”
Однак, цей висновок ДПІ в м. Ялта є помилковим, оскільки п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” №1776-Ш від 01.06.2000р. передбачене застосовування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Як свідчать матеріали справи, у результаті перевірки СПД ОСОБА_1 невідповідність не виявлена, оскільки розрахункові операції за період з 02.07.2005р. по 05.07.2005р. здійснювались з використанням розрахункових книжок, в зв'язку з виходом з ладу РРО. Уся сума виручки за цей період була включена у звіт по РРО та книжку обліку розрахункових операцій, у податкову декларацію по ПДВ і в декларацію про доходи, що підтверджується наданими позивачем документами.
Сума виписаних розрахункових квитанцій - 2221,98грн. була проведена через РРО та касовий чек 09.09.2005р. виданий із запізненням, замість 05.07.2005р. Однак це порушення було виявлено та усунено СПД ОСОБА_1 самостійно до проведення ДПІ перевірки.
Крім того, слід зазначити, що відповідальність по п.1 ст. 17 зазначеного закону наступає у разі виявлення невідповідності розміру вартості проданих товарів при наявності слідуючих подій: по-перше, проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, по-друге, непроведення розрахункових операцій через РРО; по-третє, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, та по-четверте, проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки.
Тобто дія кваліфікації дій СПД як порушення закону повинні бути встановлені дві події - невідповідність та одна з чотирьох вищевказаних подій, тоді як свідчать матеріали справи невідповідність розміру вартості проданих товарів ДПІ не встановлено та не встановлено проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки.
Більш того, мета Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” спрямована на недопущення приховування виручки, одержаної від торгівельної діяльності від оподаткування, тоді як такого факту при перевірці позивача не виявлено, оскільки вся виручка позивача зафіксована у відповідних касових та бухгалтерських документах.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову, тоді як таких доказів ДПІ не представлено.
Таким чином рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 25.11.2005р. на суму 8882,50грн. винесено неправомірно і підлягає визнанню нечинним.
Позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення ДПІ в м. Ялта № НОМЕР_1\2 від 26.05.2006р. про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 340грн. задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Актом перевірки від 27.10.2005р. встановлена реалізація однієї пляшки горілки «Хортиця Платинум» за ціною 16,50грн., однієї пачки сигарет «Мальборо» за ціною 4грн., ковбаси на 12,8грн., усього на 33,3 грн., що підтверджується виданою розрахунковою квитанцією АААН № НОМЕР_7. Однак, у квитанції вказано, що був проданий спирт.
Відповідно до п.п.9.5 п. 9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106\5297, на вимогу покупця у відривній частині розрахункової квитанції додатково вказуються всі або частина передбачених установленою формою реквізитів: найменування товару (послуги), вартість одиниці виміру, ставка ПДВ у відсотках ( для СПД-платника ПДВ), вартість придбаних товарів (отриманих послуг) за кожним найменуванням, дата та підпис особи, що провела розрахунок. У разі виписування спрощеної розрахункової квітанції такі дані можна вказувати на зворотному боці відривної частини квитанції.
Оскільки позивачем порушений порядок використання розрахункової книжки, ДПІ в м. Ялта застосувала до нього штрафні санкції згідно п.3 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки, що складає 340грн.
Таким чином рішення ДПІ про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 340грн. винесено обґрунтовано, в зв'язку з чим у цей частині позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,70 грн. із Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.
Постанова складена у повному обсязі 19.08.2006 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта № НОМЕР_1 від 25.11.2005р.
3. У решті позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України користь СПД ОСОБА_1(м.Ялта, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_8) 1,70грн. судових витрат.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.