ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, без руху

м. Київ

04.10.2021Справа №910/7897/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 617; ідентифікаційний код 43426181)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14; ідентифікаційний код 32499006)

2. Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код 14281072)

про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання вчинити певні дії

у справі №910/7897/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

компанія "Техімпекс"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" -

"Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна

фірма "Укрінмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 було зумовлено важкими обставинами, що в свою чергу призвело до погодження в його положеннях вкрай невигідних умов для позивача, а тому, на думку останнього, існують правові підстави для визнання такої угоди недійсною згідно приписів ст. 233 Цивільного кодексу України та застосування наслідків такої недійсності шляхом зобов`язання відповідача прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі №910/7897/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

30.06.2020 через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що дії позивача при укладенні додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 були спрямовані на заволодіння коштами у розмірі 3 600 000,00 доларів США, а згодом у зв`язку з виникненням спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" вказаних коштів (справа №910/14031/19) останній звернувся з даним позовом про визнання цієї угоди недійсною, що суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 підготовче засідання призначено на 14.07.2020; зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні наявні у нього оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на його права та обов`язки; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяви по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропонувати залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних заяв, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 27.08.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа зазначає, що враховуючи відмову ДСЕКУ у видачі дозволу на експорт виробів, у позивача не виникло зобов`язання щодо передачі виробів на комісію, а відтак вимога щодо зобов`язання прийняти вироби визначені Договором, в якості виконання грошового зобов`язання визначеного п. 5.15 Додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до Договору є незаконною та безпідставною.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено частково; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 733 598,00 грн.; попереджено позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії буде залишена без розгляду; відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в частині позовної вимоги до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про зобов`язання вчинити дії, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії у визначений строк.

Відповідно до Акту Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 розгляд справи №910/7897/20 не відбувся з технічних причин, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 зупинено провадження у справі №910/7897/20 на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20 судом апеляційної інстанції; матеріали справи №910/7897/20 вирішено надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20 залишено без змін; судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"; справу №910/7897/20 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20, судом апеляційної інстанції справу №910/7897/20 було направлено до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 поновлено провадження у справі №910/7897/20; призначено підготовче засідання у справі №910/7897/20 на 15.04.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

12.05.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 зупинено провадження у справі №910/7897/20 на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20 судом апеляційної інстанції; матеріали справи №910/7897/20 вирішено надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7897/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/7897/20.

08.06.2021 матеріали справи №910/7897/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

22.06.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/7897/20.

25.06.2021 враховуючи надходження вказаної апеляційної скарги судом було скеровано матеріали справи №910/7897/20 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/7897/20.

07.09.2021 матеріали справи №910/7897/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 поновлено провадження у справі №910/7897/20 та призначено підготовче засідання у справі №910/7897/20 на 28.09.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/1621/20 до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 12.10.2021; запропоновано позивачу забезпечити в наступне засідання явку іншого представника; зобов`язано позивача надати оригінал результатів лабораторних досліджень від 27.09.2021; запропоновано позивачу надати свої міркування щодо постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/1621/20.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог третя особа із самостійними вимогами вказує на те, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 було зумовлено важкими обставинами, що в свою чергу призвело до погодження в його положеннях вкрай невигідних умов для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", а тому, на думку третьої особи із самостійними вимогами, існують правові підстави для визнання такої угоди недійсною згідно приписів ст. 233 Цивільного кодексу України та застосування наслідків такої недійсності шляхом зобов`язання відповідача прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання позивача. При цьому, обґрунтовуючи свій позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" зазначає, що є єдиним засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", в той час як виконання останнім додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 призведе до банкрутства позивача за первісним позовом, у зв`язку з чим права та інтереси третьої особи із самостійними вимогами також будуть порушені.

Суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" у прохальній частині позовної заяви вказує, що ним пред`являється позов до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", однак суд звертає увагу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову, що у спорі про визнання недійсним правочину особою, яка не стороною такого правочину, відповідачами є особи, що вчинили такий правочин.

Отже, позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" є пред`явленим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш".

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" заявлено одну вимогу немайнового характеру - про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 та одну вимогу майнового характеру - про зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії суд зазначає наступне.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" просить суд зобов`язати Дочірньє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти товар в рахунок погашення грошового зобов`язання на загальну суму 122 762 816,74 грн., відповідно дана вимога має грошовий еквівалент, а відтак така вимога є вимогою майнового характеру, за яку повинен бути сплачений судовий збір з огляду на приписи частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відтак, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" пред`явлено даний позов у 2021 році, то відповідно суд для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, керується Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", статтею 7 якого визначено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, за майнову вимогу про зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" вчинити дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" повинне було сплатити судовий збір у загальному розмірі 796 770,00 грн. (2 270,00 грн. за немайнову вимогу + 794 500,00 грн. за майнову вимогу).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" взагалі не надано доказів сплати судового збору за звернення з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", що, зокрема, підтверджується власноручним викресленням представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову відповідного доказу із додатків до позовної заяви.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, керуючись приписами ч. 5 ст. 49, ст. 174 та ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишення без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 796 770,00 грн. за подання до суду даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд звертає увагу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 796 770,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко