Судове рішення 910/18250/16 від 05.10.2021

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Головне управління ДФС у м.Києві
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "ІНДБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ГАРАНТ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
Кредитор: ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РС Технології"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Позивач (Заявник): АК Корольов В.М.
Заявник: АК Корольов Вадим Вячеславович
Заявник: АК Корольов В.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Перша Товарна Біржа"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"
3-я особа: Адвокатське об"єднання "Капітал правіс"
Відповідач в особі: Ліквідатор Корольов Вадим В’ячеславович
Заявник: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Індбуд"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Основа"
За участю: ТОВ "Сейм-93"
Представник позивача: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Індбуд"
За участю: ТОВ "ВБК ВІЗАРД"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: АО "Капітал Правіс"
Заявник: Гапоненко Роман Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Адвокатське об"єднання "Капітал правіс"
Позивач (Заявник): ТОВ "Основа"
За участю: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
За участю: Арбітражний керуючий Корольов В.В.
Заявник касаційної інстанції: АО "Капітал Правіс"
Відповідач (Боржник): АО "Капітал Правіс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Перша товарна біржа"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Адвокатське об"єднання "Капітал правіс"
скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
За участю: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
представник заявника: Гапоненко Роман Іванович
Заявник: Корольов Вадим Вячеславович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник: ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і Партнери"
Кредитор: ТОВ "Сейм-93"
Кредитор: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Кредитор: ТОВ "ВБК ВІЗАРД"
Представник: Адвокат Гапоненко Роман Іванович
Заявник про роз'яснення рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
За участю: Ліквідатор ПАТ "Інбуд" арбітражний керуючий Корольов В.В.
Представник: Корольов Вадим Вячеславович
представник заявника: Корольов Вадим Вячеславович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "ІНДБУД"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Гапоненко Роман Іванович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство «Індбуд»
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"
представник заявника: Ненько Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФІТЕКС»
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство "АВТОФУРГОН"
представник заявника: Колесніков Анатолій Геннадійович
Позивач (Заявник): ТОВ "Київоздоббуд"
Представник скаржника: Ненько Сергій Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "ЮФІТЕКС"
Арбітражний керуючий: Караченцев Юрій Леонідович
Представник: Марчук Всеволод Ростиславович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #117934878

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/18250/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516) про банкрутство, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва (суддею Чеберяком П.П.) розглядається справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516) про банкрутство.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, заявник вказує на те, що судом безпідставно затягується розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В., у судовому засіданні надаються переваги одній стороні перед іншою, а саме ліквідатору банкрута, а також те, що судом ігноруються правові висновки Верховного Суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Чеберяк П.П.) від 30.09.2021 року визнано відвід необґрунтованим та заяву про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року вищевказану заяву про відвід судді Чеберяка П.П. передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, із суті поданої заяви про відвід судді Чеберяка П.П. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування упередженості судді та не є підставами для її відводу. При цьому, у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з наведенням відповідних заперечень.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відвід судді Чеберяка П.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є підставами для відводу судді Зеленіної Н.І., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація