Копія

                                                                                                                           Справа №2-а-178/2010р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

28 вересня  2010 року   Олександрівський    районний  суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти прапорщика міліції Дуброва Володимира Івановича та Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними  дій інспектора ДПС  та скасування постанови,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом   в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти прапорщика міліції Дуброва Володимира Івановича та скасувати постанову  про адміністративне правопорушення  серії ВА № 145062 від 14.05.2010р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 14.05.2010 року о 9.00 год  він рухався по вул.Леніна  в сел.Олександрівка на автомобілі марки ФІАТ-Тіро д.н. 06224МА. Під»їжджаючи до неврегульованого перехресття вулиць Леніна та Шевченка, переконавшись в небезпеці руху та відсутності пішоходів  перед перехресттям він продовжив рух і був зупинений працівником ДАІ Дубровим В.І, який склав  постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн, в якій зазначив що позивач не пропусти пішохода, який був на пішоходному переході. Але позивач не згідний з постановою так, як інспектор ДПС зупинив позивача перед пішоходним переходом. Автомобіль ДПС знаходився на вул.Шевченка а перехід, який вказаний у постанові знаходиться на вул. Леніна. Після складання постанови, інспектор не видав позивачу  її копії, пояснивши, що все прийде поштою. 18.07.2010 року листом з ВДВС Олександрівського РУЮ, ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження  на стягнення штрафу в сумі 510,00 грн. Крім того при складанні  протоколу інспектор не опитував свідків та пішохода.

Також, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачі в судове засідання  не зявилися,  з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були  повідомлені  належним чином .

Заслухавши пояснення  позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ст. 283 КУпАП  Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.  Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст. 251, ст. 256, ст. 280, ст. 283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення  позивачем адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ВА № 145062 від 14.05.2010  року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі  255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС  України, суд-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати  протиправними дії  інспектора  ДПС Кіровоградської роти – Дуброва Володимира Івановича.

Скасувати постанову серії ВА № 145062 від 14.05.2010 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі  255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП ,  провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:  

Суддя Олександрівського

 районного суду

          Кіровоградської області                                                                        С.Л.Пляка