Копія    

                                                Справа № 2-а-203/2010 р.

 ПОСТАНОВА

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    26 жовтня 2010 року  Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у   складі: головуючого  судді  Пляка С.Л., при  секретарі Захаренко С.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Олександрівка справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Камянського ВДАІ Мілевського Мирослава Євгенійовича та Камянського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій  інспектора та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС Камянського ВДАІ Мілевського М. Є.  незаконними  та скасування постанови  серії ВА № 145062 від 12 вересня 2010 року  про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що 12.09.2010 року о 9.45 позивач рухався по пров. Гоголя в м.Камянка на мопеді Мустанг ВААА 1669, перед перехрестям на безпечній відстані ввімкнув поворот ліворуч., підїхавши до перехресття зупинився, впевнившись в безпеці руху, повернув ліворуч. На зустріч йому близько 100-150 м від перехресття рухався автомобіль працівників ДПС. Інспектором  ДПС, було склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення , якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.Проїзд без зупинки заборонено.

Позивач не згоден з даною постановою з слідуючих підстав: п.8.4 ПДР України, передбачає. що Знаки пріорітету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїздних частин або вузьких ділянок дороги. А тому, позивач вважає, що ним було виконано  всі  вимоги дорожнього знаку 2.2.Проїзд без зупинки заборонено. Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також інспектор ДПС не допитав свідків,  що є  грубим  порушенням ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення   позивачем  адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова  серії ВА № 145062 від 12.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення  штрафу в розмірі 255 грн.,  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.    

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати  протиправними дії  старшого інспектора ДПС Камянського ВДАІ - Мілевського Мирослава Євгенійовича .

Скасувати постанову серії ВА №145062 від 12.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП,  провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: (підпис)

          Копія вірна

           Суддя Олександрівського

           районного суду

           Кіровоградської області                                                                         С.Л. Пляка