Справа № 2А-675/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі головуючого судді – Франчук О.Д.
при секретарі - Ткачук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району, м. Острог та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області Перепелиці Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району, м. Острог та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області Перепелиці В.В., в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 149159 від 13 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., стягнути 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району, м. Острог та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області Перепелицею В.В. 13 жовтня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що 13.10.2010 року о 16 годині 45 хвилин він на вул. Островського в м. Острог, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 13 жовтня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 разом з пасажирами. Рухаючись по вул. Островського в м. Острог, він з’їхав на обочину та зупинився для того, щоб запитати у водіїв таксі, які там знаходилися, як йому далі здійснити рух у напрямку м. Нетішин. Отримавши інформацію, він продовжив рух та помітив, що за його автомобілем рухається автомобіль працівників ДАІ. Обігнавши його автомобіль, працівники ДАІ зупинили його. Зі слів інспектора ДПС, він нібито здійснив рух по тротуару, з чим він не погодився та зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою 21 жовтня 2010 року. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 149159 від 13 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн.. Від своїх позовних вимог, щодо стягнення 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу відмовився.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили покази позивача та стверджували, що останній не порушував Правил дорожнього руху.
В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району, м. Острог та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області Перепелиця В.В. не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 8), 13.10.2010 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вул. Островського в м. Острог, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажирами, які являються свідками події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з’ясовано не було та суду не надано.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВК № 149159 від 13 жовтня в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 149159 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району, м. Острог та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області Перепелиці Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 149159 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн..
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук