Справа № 2-12323/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 жовтня  2010 року          Приморський районний суд м.Одеси в складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі            Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -  

Встановив:

Позивач звернув до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути на відшкодування майнової шкоди – 124056 грн.. 47 коп., на відшкодування моральної шкоди – 5000  грн.., судові витрати – 6209  грн.. 85 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 1 травня 2010 року о 10 годині 40 хвилин на 10-му км автодороги М-04 Одеса-Іллічівськ з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, що знаходився у його користуванні,  і,  яким він керував під час ДТП. Так, відповідач, на порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Іллічівськ, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не зайняла крайнє положення, не переконалася в безпеці руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача. Крім того, вказує позивач, внаслідок ДТП йому заподіяно моральні страждання, які позивач зазнав у зв’язку з пошкодженням майна, яке знаходилося у його володінні та користуванні, та яке він зобов’язаний повернути власнику у відремонтованому вигляді, внаслідок чого останній втратив душевний спокій, багато часу витратив на проведення експертизи, часткове відновлення автомобіля. Крім того, моральні страждання посилилися в зв’язку з тим, що відповідач відмовилася добровільно відшкодувати  завдану шкоду.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача  в судовому засіданні не заперечував вину ОСОБА_2  у скоєнні ДТП, але не погоджувався з розміром відшкодування, вважаючи його завеликим.

Заслухавши пояснення представників сторін, експерта ОСОБА_3, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти.

    1 травня 2010 року о 10 годині 40 хвилин на 10-му км автодороги М-04 Одеса-Іллічівськ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено  автомобіль «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВСН 085342. Під час ДТП вищевказаним автомобілем керував позивач ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону.

    Автомобілю «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2 були завдані численні пошкодження ударного характеру лицьової та правої частини кузова, ходової частини, що відображені в акті технічного огляду транспортного засобу.

ДТП сталася з вини відповідача, яка на порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Іллічівськ, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не зайняла крайнє положення, не переконалася в безпеці руху,  та здійснила рух ліворучщо спричинило зіткнення з автомобілем «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача.

    Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується  постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2.07.2010 року по справі 3-5249/10, згідно якого ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні ДТП 1.05.2010 року.

     Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

           Судом встановлено, що майнову шкоду завдано з вини ОСОБА_2, яка є власником транспортного засобу та керувала ним під час скоєння ДТП.

Згідно висновку № 4176 експертного дослідження від 14.06.2010 року вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП становить 123103 грн. 37 коп.

Експерт ОСОБА_3 – судовий експерт третього класу ОНДІСЕ, який проводив  експертне дослідження № 4176,  в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від покладеного на нього обов’язку, підтвердив висновок вищевказаного експертного дослідження  та розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2, надавши вичерпні відповіді на питання представника відповідача щодо  використаної ним нормативно-довідкової літератури, вартості запчастин, вартості нормо години на ремонтно-відновлювальні роботи для ремонту автомобіля. Тому розмір майнової шкоди, визначений у висновку експерта, суд вважає обґрунтованим. .

Таким чином, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача майнова шкода в сумі 124056 грн.. 47 коп., яка складається вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Лексус GX 470» д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП - 123103 грн. 37 коп.,   вартості проведення експертного дослідження - 920,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.27), виклик відповідача телеграмою на проведення експертного огляду – 32,90 грн. (а.с.26-а)  

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу також було завдано моральну шкоду, яка відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою.

Завдана моральна шкода, відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв’язку з пошкодженням майна, яке знаходилося у його користуванні, та яке він зобов’язаний повернути власнику у відремонтованому вигляді, внаслідок чого останній втратив душевний спокій та нормальний сон, став роздратованим.  Моральні переживання позивача посилилися і тим, що  відповідач відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, розмір заподіяних матеріальних збитків. Керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 5 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 6209,85 грн., які складаються з витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. судового збору та витрати ІТЗ у розмірі 171 грн. (51+120), витрат на поштові виклики відповідача 38,85 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, а також стягує на  користь держави судовий збір у сумі 1189 грн.. 56 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди – 124056 (сто двадцять чотири тисячі п’ятдесят шість) грн.. 47 коп., на відшкодування моральної шкоди – 5000 (п’ять тисяч) грн.., судові витрати – 6209 (шість тисяч двісті дев’ять) грн.. 85 коп., а всього стягнути – 135266 (сто тридцять п’ять тисяч двісті шістдесят шість) грн.. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев’ять) грн.. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                            -В.В.Андрухів-