Справа № 657/1076/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП рядового поліції Порубльова Максима Сергійовича та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ДП18№ 862202 від 28 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 28 липня 2021 року інспектлором поліції відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.. У постанові зазначено, що він керуючи Камазом 5511, д/н НОМЕР_1 ) порушив ПДР, оскільки перевозив вантаж (сипучий гній), що здіймався над рівнем бортів кузова та був не накритий брезентом, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху. З вказаною постановою не згоден, вважаючи, що вона складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП, оскільки на небезпечу учасників дорожнього руху він не наражав, йому не було повідомлено про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, не було ро`язнено його права, не надано можливості скористатися правовю допомогою та не вручено на місці оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
У встановлений судом строк, представником відповідача подано відзив на позов в якому зазначено про безпідставність поданного позову. На обгрунтування своїх вимог зазначають, що 28 липня 2021 року близько 10 год. 48 хв. на а/д М-17 15 км, поліцейські під час виконання службових обов`язків виявили автомобіль КамАЗ 5511, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якій здійснював перевезення вантажу сипучого гною, що здіймався над рівнем бортів кузова, без укриття брезентом, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3а ПДР України. У зв`язку з виявленим правопорушенням відносно ОСОБА_1 було складено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 340 грн.. При цьому, позивачу було повідомлено причину зупинки транспортного засобу та роз`яснено його права.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 липня 2021 року інспектором поліції винесено постанову серії серії ДП18№ 862202 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що 28 липня 2021 року близько 10 год. 48 хв. на а/д М-17 15 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КамАЗ 5511, д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу сипучого гною, що здіймався над рівнем бортів кузова, без укриття брезентом, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, посилаючись на її необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Однак, доводи позивача суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно із п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.22.2 ПДР водій перед початком руху зобов`язаний перевірити наявність розташування і кріплення вантажу, а під час руху –контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Пунктом 22.3 ПДР передбачено, що Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху та не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзддну частину і навколишнє середовище.
Як вбачається з матеріалів справи, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП,підтверджується долученим доматеріалів справи відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що 28 липня 2021 року близько 10 год. 48 хв. на а/д М-17 15 км, позивач керуючи автомобілем КамАЗ 5511, д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу сипучого гною, що здіймався над рівнем бортів кузова, без укриття брезентом.
Посилання позивача проте, що йому не було роз`яснено його права, передбачені положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, він був позбавлений права давати пояснення, права користуватися юридичною допомогою, що є порушенням його права на захист, також спростовуються вказаним відео, з якого вбачається, що йому було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, права та надавалася можливість скористатися правничою допомогою.
Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогамст.256 КУпАП та відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та були спростовані матеріалами справи, відеозаписом вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд –
Ухвалив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП рядового поліції Порубльова Максима Сергійовича та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення–відмовити в повному обсязі.
Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .
Відповідач: поліцейський взовду №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП рядовий поліції Порубльов Максим Сергійович, юридична адреса: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявина, 128.
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної Поліції України, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.
Суддя: Ковальчук О. В.