КОПІЯ   

Справа № 2-А-807/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

06 жовтня    2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.  

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС  міста Одеси УМВС України в Одеській області  Ковальчук Сергія Сергійовича про  скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення серії ВН № 187132 від 21.05.2010 року,-  

ВСТАНОВИВ:   

До суду звернувся позивач  з адміністративним позовом в якому просить     скасувати постанову серії ВН № 187132 від 21.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення  адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу,  закрити справу,  мотивуючи свої вимоги тим, що  дійсно 21 травня 2010 року він  рухався по вулиці Гагаріна в місті Одесі на автомобілі марки  Митсубиши, державний номер НОМЕР_1. При цьому його, без відомих   причин було зупинено працівниками ДАІ котрі  зазначили, що він нібито рухався тротуаром та порушив п.11.13 ПДР, у зв’язку з чим виніс     постанову серії ВН № 187132 від 21.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення  адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу. Однак позивач зазначає, що він не рухався тротуаром, оскільки по-перше  висота  бордюра на даної дільниці дороги  складає майже 19 см., у звязку з чим це не можливо зробити на легковому автомобілі, а по-друге позивач   об’їхав вантажний автомобіль котрий стояв посеред дороги.      На думку позивача, в ідповідач безпідставно склав у відношенні нього   постанову про адміністративне правопорушення з численними  порушеннями чинного законодавства, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому  засіданні  позивач   підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.    

Відповідачі  в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши адміністративну справу,    вислухав пояснення позивача,  встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.1   ст. 18  КАС   України ( із змінами  згідно Законом  № 808-VI  від  25.12.2008 року)  передбачено, що місцевим   загальним  судам   як  адміністративним    судам    підсудні   усі   адміністративні  справи   з приводу  рішень,   дій чи   бездіяльності   суб’єктів   владних   повноважень  у  справах   про притягнення   до адміністративної    відповідальності.  

Згідно  ч.2  ст. 19 КАС  України,   адміністративні  справи   з приводу  оскарження   правових  актів  індивідуальної дії,   а  також  дій  чи  бездіяльності   суб’єктів   владних повноважень , які  стосуються   інтересів   конкретної   особи, вирішуються  адміністративними  судами   за місцем  проживання ( перебування,  знаходження)  позивача.      

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.  

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.  

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП   постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з особливостями , встановленими цим   Кодексом.  

Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.    

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).  

Судом  встановлено,  що  21 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1  складено постанову серії ВН № 187132 від 21.05.2010 року     за ст..122 ч.1 КпАП України,   за порушення  п.11.13   ПДР України,  а  саме, що ОСОБА_1  21 травня  2010 року , керуючи  марки Митсубиши, державний номер НОМЕР_1 ,  на вулиці Гагаріна в місті Одесі ,   здійснив рух по тротуару  (а.с.4)  

Згідно п.11.13 Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху” –   забороняється рух транспортних засобів по тротуарах  і пішохідних доріжках,  крім випадків,  коли вони застосовуються для виконання  робіт  або   обслуговування   торговельних   та   інших підприємств,  розташованих  безпосередньо  біля  цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Як зазначає позивач, підтверджується наданими ним фото, висота бордюру складає майже 19 см.,  зворотне не доведено відповідачем, у зв’язку з чим  є всі підстави вважати, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, окрім того взявши до уваги, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена та розглянута відразу ж на місці без надання можливості позивачу надати характеризуючі його дані та скористатися кваліфікованою юридичною допомогою, що є порушенням ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160 - 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -

Постановив:   

Позов  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС  міста Одеси УМВС України в Одеській області  Ковальчук Сергія Сергійовича про  скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення серії ВН № 187132 від 21.05.2010 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  серії ВН № 187132 від 21.05.2010 року, направив справу на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2010 року.

Суддя

Вірно

Суддя  

Секретар