ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.08.2006 | Справа №2-25/117.1-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6)
До відповідача ДПІ в м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 1\9)
Про визнання нечинним рішення
Суддя М. В. Маргаритов
При секретарі Діланян І.К.
За участю представників:
Від позивача – Сіроткіна А.М., пров.спец., дов. від 03.01.2006р.
Від відповідача – Шугалка Д.І., гол. держ.подат.інспектор, дов. від 17.05.2005р.
Сутність спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Сімферополі № 437-22-0-00131400\2376 від 04.06.1999р. про застосування фінансових санкцій у сумі 5718118грн. за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.94р. ( із змінами та доповненнями).
28.07.2006р. ВАТ «Крименерго», який є правонаступником ДАЕК «Крименерго», уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним рішення ДПІ в м. Сімферополі № 437-22-0-00131400\2376 від 04.06.1999р. в частині стягнення суми 5039666грн.
04.08.2006р. позивач доповнив уточнення позовних вимог та просить визнати нечинним рішення ДПІ в м. Сімферополі № 437-22-0-00131400\2376 від 04.06.1999р. в частині стягнення суми 5039666грн., а в частині визнання нечинним рішення ДПІ у сумі 678452грн. провадження по справі просить припинити.
Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов (том 1, л.спр. 45-48).
Ухвалою ГС АРК від 21.07.1999р. провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, після проведення якої провадження по справі відновлено.
Ухвалою ГС АРК від 31.11.2000р. провадження по справі у порядку нагляду зупинено в зв’язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, після проведення якої провадження по справі відновлено.
В порядку ст. 150 КАС України 05.06.2006р. по справі оголошувалась перерва до 17.07.2006р., потім до 31.07.2006р., потім до 04.08.2006р. Після перерви слухання справи продовжено, представники сторін- ті ж самі.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
26.05.1999р. ДПІ в м. Сімферополі здійснила перевірку дотримання позивачем вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентами за транзит електроенергії у 1995-1997р.р., про що складений акт № \22-05 від 26.05.1999р.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено рішення № 437-22-0-00131400\2376 від 04.06.1996р.про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за ненадходження валютної виручки в сумі 5718118,00грн.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав:
На підставі вказаного акту, Держподатковою інспекцією в м. Сімферополі було ухвалено рішення від 04.06.1999 р. № 437-22-0-00131400\2376 про застосування до ГАЕК "Крименерго" фінансових санкцій у розмірі 5 718 118 грн. Як витікає з акту перевірки підставою для нарахування фінансових санкцій з'явилося порушення строків розрахунків, встановлених ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185\94-ВР і ст.11 Указу Президента України "Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності" від 27.01.95р. № 84\95-ВР, зокрема:
- за порушення статті 11 і на підставі статті 13 Указу Президента України "Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності" № 84\95 від 27.01.95р. відносно ненадходження імпортної частини бартерного контракту між ДАЕК "Крименерго" і корпорацією "Wellesley Inc" нарахована пеня в сумі 4 893 243 грн.
- за порушення статті 1 і на підставі статті 4 Закони України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185\94-ВР відносно ненадходження валютної виручки за договором б\н від 28.12.95р. між ДАЕК "Крименерго" і корпорацією "Wellesley Inc" нарахована пеня в сумі - 32 111 грн.
- за порушення статті 1 і на підставі статті 4 Закони України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185\94-ВР відносно ненадходження валютної виручки за договором № 4-Г від 01.04.96р. між ДАЕК "Крименерго" і фірмою "Raven Trading Corp." нарахована пеня в сумі - 111 344 грн.
- за порушення статті 1 і на підставі статті 4 Закони України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185\94-ВР відносно ненадходження валютної виручки за договором № Р-1 від 23.10.96р. між ДАЕК "Крименерго" і фірмою "Raven Trading Corp." нарахована пеня в сумі - 89 739 грн.
- за порушення статті 11 і на підставі статті 13 Указу Президента України "Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності" № 84\95 від 27.01.95р. відносно ненадходження імпортної частини договору № Р-1 від 23.10.96 р. між ДАЕК "Крименерго" і фірмою "Raven Trading Corp." нарахована пеня в сумі 591 681 грн.
Проте, суд вважає, що вказані висновки Держподаткової інспекції в м.Сімферополі є помилковими і не відповідними матеріалам справи.
Між ДАЕК "Крименерго" і АТ "АМП" 20.01.96р. був укладений договір № 1-26\16, предметом якого було надання ДАЕК "Крименерго" послуг АТ "АМП" з транзиту електроенергії і потужності узгодженого об'єму, від межі балансової приналежності підприємств, організацій і установ Республіки Крим (споживачі) через енергетичні мережі ДАЕК "Крименерго".
Відповідно до п.2.1.6. договору № 1-26\16 від 20.01.96 р. сторони домовилися, що за транзит електроенергії і відповідної потужності споживачам через мережі ДАЕК "Крименерго" АТ "АМП" сплачує вартість транзиту відповідно до умов розрахунку за транзит, визначених в Додатку, який є невід'ємною частиною Договору № 1-26\16 від 20.01.96 р. Вартість транзиту електроенергії в натуральному виді сторони визначили в Додатку № 1 від 26.01.96 р. до Договору № 1-26\16: АТ "АМП" повинне було сплатити ДАЕК "Крименерго" вартість транзиту у розмірі 15 % від об'єму постачань споживачам.
Листом № 21\2673 від 02.02.96 р. АТ "АМП" повідомило ДАЕК "Крименерго", що електроенергія, яка транспортується АТ "АМП" в адресу підприємств Криму в 1996р. відповідно до договору № 2-01\65 від 01.06.95 р. належить корпорації "Wellesley Inc."
Договором № 2-01\65 від 01.06.95р. між АТ “АМП” і корпорацією “Wellesley Inc.” передбачено, що АТ “АМП” забезпечує корпорації “Wellesley Inc.” впродовж 1995р. щомісячне постачання електроенергії і відповідної потужності в об'ємах, на умовах і в терміни, обумовлені по кожному періоду постачання у відповідних Додатках, які є невід'ємною частиною Договору № 2-01\65 від 01.06.95р., а корпорація “Wellesley Inc.” зобов'язується прийняти і сплатити вартість електроенергії і потужності. Пунктами 2.1.3. і 2.1.4. договору № 2-01\65 від 01.06.95р. передбачені зобов'язання АТ “АМП” відносно рішення з НДЦ України (або його правонаступником) питань, пов'язаних з транспортуванням.
АТ “АМП” і корпорація “Wellesley Inc.” визначили, що договір № 2-01\65 від 01.06.95 р. вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.95 р. (п.11.1 Договору), крім того Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо яка-небудь із сторін впродовж 3-х останніх місяців терміну дії договору не заявить іншій стороні про свою незгоду на пролонгацію договору (п.11.2 Договори).
На підставі вищевикладених умов договору № 2-01\65 від 01.06.95 р. і листа АТ “АМП” № 21\2673 від 02.02.96 р. на адресу ДАЕК “Крименерго”, слід зробити висновок про продовження строку дії договору № 2-01\65 від 01.06.95 р. між АТ “АМП” і корпорацією “Wellesley Inc.” на 1996 р., згідно якого АТ “АМП” оплачувало ДАЕК “Крименерго” фактичні витрати на транспортування електроенергії у розмірі 15 % від об'єму постачань споживачам, як це передбачено в Додатку № 1 від 26.01.96 р. до Договору № 1-26\16 від 20.01.96 р., укладеному АТ “АМП” і ДАЕК “Крименерго”.
Відповідно до визначення зовнішньоекономічної діяльності, приведеного в статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-ХII від 16.04.1991р., зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України і іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаєминах між ними, яка має місце як на території України, так і за її межами.
Матеріальне оформлення угоди двох або більш суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності і їх іноземних контрагентів, направленою на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав і обов'язків в зовнішньоекономічній діяльності повинно здійснюватися в зовнішньоекономічному договорі (контракті), що витікає з визначення поняття "Зовнішньоекономічного договору (контракту)", приведеного в статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-ХII від 16.04.1991 р.
Частина друга статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" містить положення відносно форми зовнішньоекономічного договору і порядку його підписання. Такий договір полягає у письмовій формі, якщо інше не встановлене законом або міжнародним договором України, і підписується двома особами. Його типова форма приведена в Положенні про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженому наказом Міністерства зовнішньоекономічних зв'язків і торгівлі України № 75 від 05.10.95 р.
Згідно цьому положенню в договорі обов'язково повинні бути передбачені: назва, номер договору, дата і місце його висновку, преамбула, предмет договору, кількість і якість товарів (об'єм виконання робіт, надання послуг), ціна і загальна вартість договору (контракту), умови платежів, базисні умови постачання товарів (прийому-здачі виконаних робіт або послуг), умови здачі (приймання) товару (робіт, послуг), упаковка і маркіровка, форс-мажорні обставини, санкції і рекламації, арбітраж, юридичні адреси, поштові і платіжні реквізити сторін, додаткові (факультативні) умови (за угодою сторін).
Статтею 4 Закони України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено види зовнішньоекономічної діяльності, серед яких, - товарообмінні (бартерні) операції і інша діяльність, яка здійснюється на формах зустрічної торгівлі між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності і іноземними суб'єктами господарської діяльності.
Указом Президента України "Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності" № 84\95 від 27.01.95 р. встановлено, що бартерна (товарообмінна) операція у області зовнішньоекономічної діяльності - це один з видів експортно-імпортних операцій, оформлених єдиним договором між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України і іноземним суб'єктом господарської діяльності, що передбачає збалансований за вартістю обмін товарами, не опосередкований рухом грошових коштів у готівковій або безготівковій формі. У бартерному договорі вказується загальна вартість товарів, які експортуються, і загальна вартість товарів, які імпортуються за цим договором, виражені в іноземній валюті з обов'язковим виразом її в доларах США. (п.1 Указу Президента України "Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності" № 84\95 від 27.01.95р.)
Акти прийому-передачі електроенергії, підписані корпорацією "Wellesley Inc.", споживачами Республіки Крим і ДАЕК "Крименерго" не відповідають вимогам чинного законодавства України відносно форми, змісту і реквізитів, передбачених для зовнішньоекономічних договорів (угод), у зв'язку з чим немає підстав вважати ці акти зовнішньоекономічними договорами (угодами), укладеними ДАЕК "Крименерго" і корпорацією "Wellesley Inc."
Транзит електроенергії до адреси споживачів Республіки Крим здійснювався ДАЕК "Крименерго" на підставі договору № 1-26\16 від 20.01.96 р., який був поміщений ДАЕК "Крименерго" і АТ "АМП", - резидентом України, що виключає можливість нарахування пені за порушення термінів стрічних постачань товарів (виконання робіт, надання послуг) за бартерним договором, як це передбачено ст.13 Указу Президента України "Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності" № 84\95 від 27.01.95р.
Статтею 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185\94-ВР від 23.09.94 р. передбачено, що виручка резидентів в іноземній валюті повинна бути зарахована на їх валютні рахунки в уповноважених банках в терміни виплати заборгованості, вказані в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акту або іншого документа, підтверджуючого виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Порушення резидентами термінів, встановлених статтею 1 цього Закону, передбачає стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митній вартості продукції, що недопостачає) в іноземній валюті, перерахованій в грошову одиницю України по валютному курсу Національного банку України на день виникнення заборгованості (стаття 4 Закони України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185\94-ВР від 23.09.94 р.)
Указом Президента України “Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності” № 84\95 від 27.01.95 встановлено: товари, які імпортуються за бартерним договором, підлягають ввезенню на митну територію України в терміни, визначені в такому договорі, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (дати виписки вивізної митної декларації) товарів, які фактично експортовані за бартерним договором, а у разі експорту за бартерним договором робіт, послуг – з дати підписання акту або іншого документа, який засвідчує виконання робіт, надання послуг. Цей термін не уривається і не поновлюється у разі зміни предмету бартерного договору (стаття 11 Указу Президента України “Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності”).
Аналіз договорів на транзит електроенергії б\н від 28.12.95 р. між ДАЕК “Крименерго”, санаторієм “Південний” і корпорацією “Wellesley Inc.”, № 4-Г від 01.04.1996 р. № Р-1 від 23.10.96р. між ДАЕК “Крименерго” і фірмою “Raven Trading Corp.” вказує на відсутність підстав вважати їх зовнішньоекономічними контрактами, відповідаючими вимогам згаданих нормативних актів у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що виключає можливість нарахування фінансових санкцій згідно Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185\94-ВР від 23.09.94 р. і Указу Президента України “Про регулювання бартерних (товарообмінних) операцій у області зовнішньоекономічної діяльності” № 84\95 від 27.01.95р., що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 1875 від 12.11.2001р.( том 1 л.спр.138-143 та том 2 л.спр. 27-37).
Крім вищевказаного суд звертає увагу на наступне:
На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2005р., з метою забезпечення доказів, що підтверджють розрахунки за договорами вказаними в акті перевірки, а також враховуючи той факт, що перевірка ВАТ «Крименерго» з питань дотримання валютного законодавства проводилася ДПІ в м. Сімферополі на підставі листа Головного управління служби безпеки в Україні №К/1744 від 01.04.1999р., Господарським судом були витребувані документи в ГУ СБУ в Криму та Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Крім того, позивач звертався із запитами до установи банку (від 13.02.2006р. №10/136; від 26.06.2006р. №10/537) про надання інформації з питання проведення з ВАТ «Крименерго» розрахунків за транзит електроенергії в 1995-1997 р.р. Проте, на вказані запити які-небудь документи, на підставі яких суд міг би встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують факти, викладені в акті перевірки відповідача, представлені не були
Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХП із змінами і доповненнями за станом на 30.06.1999г. (момент проведення перевірки) ДПІ в м. Сімферополі користувалося як контролюючий орган всіма наданими законодавством правами, зокрема ст. 11 Закону України № 509 - XII ДПІ надане право одержувати у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань що виникають під час перевірок, вилучати у підприємств, установ і організацій документи, які свідчать про несплату податків, запрошувати і одержувати інформацію в банківських установах, митних органах, Державному реєстрі і т.д.
На момент проведення перевірки позивача діяв «Порядок оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності - юридичними особами», затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.06.1998р. № 266, згідно п. 1.4 і п.п. а-б п.1 розділу II якого встановлено, що факти порушень податкового і валютного законодавства повинні бути викладені в акті перевірки ясно, об'єктивно, повно, з посиланням на докази, які зафіксовані в податкових, бухгалтерських регістрах і достовірно підтверджують наявність вказаних фактів.
Цим же пунктом вказано, що до доказів, які використовуються для підтвердження
встановлених перевіркою фактів податкових порушень, відносяться: письмові докази
(первинні документи, звіти, розрахунки і інші документи, в яких викладені або
зафіксовані обставини, для правильного ухвалення рішення за результатами перевірки;
оформлені у письмовій формі пояснення посадовців і інших працівників
підприємства, яке перевіряється). Акт відповідача покладений в основу спірного рішення
складений з порушенням вказаного порядку, оскільки відсутні які-небудь посилання на
вищеназвані докази.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем валютного законодавства, тоді як такий обов’язок покладений на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведена судово-бухгалтерська експертиза з питання відповідності висновків акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі від 26.05.1999 р. первісної бухгалтерської документації позивача. 12.11.2001 року складено експертний висновок про те, що висновки акту перевірки податкової інспекції не відповідають первісної бухгалтерської документації ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнення позивача по справі, позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення ДПІ в м. Сімферополі від 04.06.1999р. № 437-22-0-00131400\2376 підлягають частковому задоволенню в частині застосування фінансових санкцій у сумі 5039666грн., у решті позовних вимог провадження по справі закрити, у зв’язку з відмовою від позову.
Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п.2 ст. 89 КАС України по його заяві.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі 09.08.2006року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 98, 122, п.2 ч. 1 ст.157, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Замінити позивача по справі ДАЕК «Крименерго» його правонаступником- ВАТ «Крименерго».
2.Позов задовольнити частково.
3. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 437-22-0-00131400\2376 від 04.06.1999р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 5039666грн.
4.В іншій частині провадження по справі закрити.
5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6, ЗКПО 00131400) 1,70грн. державного мита.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.