ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"11" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 5/92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКоорпорейшен"  

до відповідача   Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"       

         

про стягнення в сумі 30000 грн. 00 коп.

                                                                                                              Суддя  Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання :  Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача  :  Константинова І.В. (довіреність у справі);

Від відповідача :  Шевчук Г.Є. (довіреність в справі).

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.    

В судовому засіданні 19 вересня 2007 року та 28 вересня 2007 року було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ:        

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 30000 грн. боргу за продану останньому техніку і пояснив, що 05.08.2005р. на підставі усного договору ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат" було придбано у ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" автомашину КАМАЗ бетонозмішувач державний № СБ 9252 загальною вартістю 257 001, 00 грн.

Однак, відповідач сплатив лише 227 001 грн., мотивуючи це неналежною якістю продукції.

Позивач уважає, що посилання ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат" на неналежну якість не мають ніякого підтвердження - оскільки ні під час прийняття автомобіля, ні в подальшому не було пред'явлено претензій стосовно якості чи комплектності придбаного автомобіля, питання виникло лише після пред'явлення позивачем вимоги стосовно оплати заборгованості за поставлений автомобіль.

Крім того, стверджує позивач, не знаходить відображення в чинних законодавчих та нормативних актах і правова аргументація ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат" оскільки, навіть при передачі товару неналежної якості у покупця відсутнє право, відповідно до ст. 678 ЦКУ, самостійно  на власний розсуд змінювати (зменшувати) ціну, тому що дана стаття дає можливість лише вимагати від Продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни, 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3) відшкодування витрат на усунення товару.

Позивач зазначає, що з дати отримання автомобіля - серпень 2005 року, відповідачем не заявлено ні претензії до якості отриманого автомобіля, ні вимоги зменшення ціни (чи інших дій відповідно до ст. 678 ЦКУ).

Також, останній звертає увагу на те, що автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні і його не було повідомлено про виявлення недоліку - тріщини в блоці двигуна бетонозмішувальної установки - а тому, відповідачем не дотримані вимоги Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни транспортних засобів та Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами.

ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат" не визнає позов і посилається на те, що продаж автомашини КАМАЗ бетонозмішувач 581412 від ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" для ЗАТ "РДБК" відбувався на підставі усного договору купівлі-продажу.

Відповідач зазначає, що згідно ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1)пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

ЗАТ "РДБК" посилається на те, що ним було придбано у позивача автомашину неналежної якості, що виявилось при огляді її технічного стану на підприємстві. В дефектовочному акті від 15.08.2005р. складеному комісією в складі: комерційного директора, заступника директора, механіка ЗАТ "РДБК" та затвердженого директором Товариства, відображено недоліки в якості автомобіля: тріщини в блоці двигуна бетонозмішувальної установки.

Внаслідок виявлених комісією недоліків автомашини, виключалось використання автомобіля за призначенням - як бетонозмішувача.  За висновком комісії, ремонт та подальша експлуатація двигуна були неможливі, деталь підлягала заміні. Заміна двигуна бетонозмішувальної установки була здійснена за рахунок ЗАТ "РДБК", а ціна автомобіля була зменшена пропорційно виявленим недолікам та витратам на їх усунення.

Цей же недолік підтверджений дефектним актом від 20.08.05р. за участю представника  Рівненського автоцентру "КАМАЗ".

При цьому,стверджує відповідач, сервісна книжка для проведення  гарантійного ремонту автомобіля ним не отримана і на гарантійному обслуговуванні він не перебував.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним  у матеріалах справи доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.05р. на підставі усного договору відповідач придбав у м. Запоріжжя у позивача автомашину КАМАЗ бетонозмішувач державний номер СБ 9252.

Про прийняття відповідачем даного автомобіля свідчить здійснення останнім часткової оплати за нього відповідно до наступних банківських виписок: п/д № 459 від 08.07.2005р. на суму 51 600, 00 грн., п/д № 88 від 01.09.2005р. на суму 30 000, 00 грн., п/д № 617 від 08.092005 р. на суму 20 000, 00 грн., п/д № 663 від 23.09.2005р. на суму 20 000, 00 грн., п/д № 733 від 10.10.2005р. на суму 30 000, 00 грн., п/д № 28 від 01.11.2005р. на суму 30 000, 00 грн., п/д від 23.12.2005р. на суму  227 001, 00 грн.

Однак, у бухгалтерських документах, що підтверджують відвантаження товару (видаткова накладна № УТ-1139 від 05.08.2005р. та рахунок № УТ-1400 від 08.07.2005 р.), зазначено вартість автомобіля в розмірі 257 001, 00 грн., таким  чином, несплаченою залишилась сума в розмірі 30 000, 00 грн.

У зв'язку з цим 10.04.07р. позивачем пред'явлена претензія відповідачу на указану суму.

22.05.04р., тобто, через 21 місяць з моменту виявлення недоліку відповідач уперше повідомив позивача, що при прийманні автомобіля у м. Рівне виявлено його неналежну якість, що виявляється у некомплектності, без конкретизації у чому вона полягає.

Відповідач стверджує про неякісність продукції на підставі єдиного поданого доказу - дефектного акту від 20.08.05р., складеного з участю представника Рівненського автоцентру "КАМАЗ".

Проте, зазначений документ є документом довільної форми і за своїм змістом  не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої наказом Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966р. (на яку посилається відповідач).

Зокрема, в указаному документі - не зазначено посади представника автоцентру "КАМАЗ" та те, що особи, які беруть участь у прийманні продукції, ознайомлені з правилами приймання продукції по якості (пп. "в" п. 29)

- не указано дату і номер телефонограми чи телеграми про виклик представника позивача, що додатково свідчить про відсутність виклику взагалі (пп. "д" п. 29)

- не відображено детальний характер виявлених недоліків (пп. "н" п. 29)

- відсутній висновок про причини виникнення дефекту.

Крім того, порушені вимоги п. 30 Інструкції, який вимагає письмового попередження осіб, які беруть участь у прийманні продукції, про відповідальність за підписання акта, що містить дані, які не відповідають дійсності.

Усупереч п.31 Інструкції, до акту не доданий документ, який посвідчує повноваження представника автоцентру "КАМАЗ", та у самому акті відсутня будь-яка інформація з цього приводу.

Пункт 31 зазначеної Інструкції передбачає можливість приймання продукції з участю, виділеного керівництвом, компетентного представника іншого підприємства (як це проведено відповідачем) лише у випадку відсутності бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача, їх відмові виділити представника, або його неявці.

Проте, відповідач не викликав такого представника і пояснив це відсутністю у м. Рівному бюро експертиз, подавши суду відповідну довідку головного управління статистики у Рівненській області від 09.10.07р. за № 02-2-05/974 (а.с.69).

Разом з тим, в указаній довідці зазначається про відсутність у базі ЄДРПОУ Бюро експертиз, а не Бюро товарних експертиз, а, крім того, зазначені послуги у регіоні надає низка організацій з іншими назвами - "Автосигнал", "Експерт-Рівне", "Експерт-Сервіс-Альфа", Рівненська торгово-промислова палата, тощо. (а.с.79).

Неналежне оформлення участі у складанні акту представника автоцентру "КАМАЗ" (відсутність посвідчення, не зазначена посада) могло бути уточненим поясненням у судовому засіданні зазначеної посадової особи, але відповідач, незважаючи на вимогу суду, не забезпечив його явки.

Зазначений транспортний  засіб придбаний позивачем спеціально для відповідача 18.07.05р. за договором купівлі-продажу № 1493 у ТОВ ТПК "Омега - Автопоставка" (а.с.74-76) і на указану продукцію згідно розділу 7 цього договору надається гарантія строком на 18 місяців, або 45 000 км пробігу, при умові проведення технічного обслуговування на авторизованій СТО продавця.

Згідно п.3.1.3 договору разом із автомобілем передавалась і сервісна книжка.

Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (затверджений Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. № 721) та Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами (затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002р. № 228)   передбачений порядок установлення та усунення недоліків неналежної якості продукції.

Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів його вимоги поширюються на дорожні транспортні засоби, які підлягають реєстрації ДАІ МВС України.

Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що:

1) взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами. У разі відсутності договірних відносин між виробником, продавцем, виконавцем щодо гарантійного ремонту ДТЗ гарантійний ремонт ДТЗ забезпечує продавець - яким є позивач;

2) роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його  гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. № 792.

Таким чином, саме Наказ № 721 регулює порядок здійснення ремонту транспортного засобу в період дії гарантійних зобов'язань, що встановлюються заводом-виробником.

Пп. 28, 29 даного Порядку передбачено, що "претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - претензії) подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику.

Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов:

Претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по-батькові та місця проживання споживача, згідно з вимогами цього Положення;

- на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ;

- пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем, та сервісну книжку.

Виконавець (продавець або виробник) зобов'язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по-батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційний номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника:

- заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;

- відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;

- заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;

- розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.

Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду Претензії споживача фахівців виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. Продавець (виконавець) має право залучати до розгляду Претензій виробника.

Проте, відповідачем не дотримані ці вимоги і він сам виявив недоліки та відніс їх до істотних без повідомлення та залучення для їх розгляду позивача та виробника і не вимагаючи зменшити вартість, сам її зменшив, не повідомляючи про ці факти відповідачу протягом 21 місяця.

Строк дії гарантійних зобов'язань, встановлених заводом-виробником та перелік пунктів сервісної мережі доводиться до відома покупця у документації, що надається продавцем, відповідно до вимог Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 року № 228.

Зокрема, в п.2.3 даного наказу зазначено, що ".... на продані транспортні засоби покупцю видається сервісна книжка, інструкція про порядок експлуатації, розрахунковий документ, який засвідчує факт продажу, довідка-рахунок або акт приймання-передачі транспортного засобу підприємства-виробника, які є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ...".

Пунктом 2.4 цього наказу передбачено, що гарантія виробника на нові транспортні засоби і номерні агрегати діє протягом терміну, установленого нормативно-технічною документацією. Гарантійний термін обчислюється з дня продажу покупцю транспортного засобу або номерного агрегату. Гарантійні зобов'язання можуть виконуватися згідно з договором (у разі його наявності) виробником, імпортером, продавцем.

Згідно п.2.1.1 вимоги покупця не підлягають задоволенню, якщо недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації транспортних засобів чи номерних агрегатів або правил їх зберігання.

У разі необхідності визначення причин утрати якості транспортного засобу чи номерного агрегата суб'єкт господарювання зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

При проведенні експертного дослідження мають право бути присутніми представник продавця, виробника (за бажанням продавця) та за бажанням власника представник державного органу у справах захисту прав споживачів і (або) представник громадської організації споживачів чи інша незаінтересована особа. Власник транспортного засобу може бути присутнім при проведенні експертизи.

Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі транспортного засобу і номерного агрегата покупцю внаслідок порушення ним установлених правил експлуатації, зберігання чи транспортування, то вимоги покупця не підлягають задоволенню, а покупець зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Покупець, продавець мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Суд прийшов до висновку, що єдиний доказ, на який посилається відповідач - дефектний акт від 20.08.05р. - не відповідає вимогам указаних нормативних документів щодо його оформлення, не зазначає причини та часу виникнення недоліку, не підтверджує, що він стався саме з вини позивача, складений через 15 днів після отримання автомобіля, а тому згідно ст. 35 ГПК України не може розглядатися як допустимий.

Зазначена справа порушена судом 31.07.07р. та за клопотанням відповідача 22.08.07р. і 07.09.07р. її розгляд відкладався, лише у засіданні 19.09.07р. ним було надано дефектовочний акт від 15.08.05р. і з'ясовано, що зазначувана у попередніх документах некомплектність продукції полягає в тріщині у блоці двигуна бетонозмішувача. Цього ж дня, у черговий раз, за клопотанням відповідача слухання було відкладено, і лише 28.09.07р. останнім надано суду дефектний акт від 20.08.05р., складений з участю представника Рівненського автоцентру "КАМАЗ".

Таким чином, суд уважає, що відповідачем свідомо затягується розгляд справи і йому було надано достатньо часу для реалізації своїх прав, передбачених ст. 22 ГПК України, обгрунтування заперечень проти позову, подання доказів.

Згідно ст. 655 ЦК України покупець приймає майно (товар) і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму, а тому відповідачу слід доплатити за отриманий автомобіль позивачу 30 000 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників,1, код ЄДРПОУ 22555939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Коорпорейшен" грошові кошти в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., державне мито в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Войтюк В.Р.

підписано "12" жовтня 2007 р.